El punto de Olney de que el salón de la fama es un museo y no un templo de santos lo he defendido siempre, más o menos con las mismas palabras. Es como si en un museo de la historia de un país no hubiese una sección de cierta época porque el que gobernaba en esos años fue un mal gobernante o dictador. Los buenos museos cuentan la historia lo más fielmente posible.

Creo que Frank ha definido muy bien el aspecto etico de la eleccion. Si un pelotero no ha sido vetado por MLB y su nombre aparece en las boletas, los electores no tienen el derecho de emitir juicios morales subjetivos y deben limitarse a los aspectos meramente deportivos. MLB ha sido muy irresponsable en este tema: por una parte no se ha atrevido a vetar a nadie (excepto a Pete Rose) y por la otra tampoco se ha atrevido a establecer los criterios que deben guiar la eleccion.

En cuanto al aspecto deportivo, creo que ser periodista deportivo no es una credencial suficiente para algo de tanta responsabilidad como elegir a los miembros del Salon de la Fama. Se requiere un conocimiento demostrado del beisbol y de sus estadisticas que muy pocos de los 600 o mas miembros de la BBWAA poseen. Por eso, creo que deben ser reemplazados por una docena de expertos muy bien seleccionados (algo similar a lo que ha establecido The Fielding Bible), como se hace en muchos premios importantes en otros campos de actividad.

Alberto, estoy de acuerdo con tu comentario. Incluso creo que podemos abrir un tema sobre lo irresponsable que ha sido MLB sobre el tema de los electores al Salón de la Fama y sobre el tema de los esteroides.

Enviado desde mi GT-I8730 mediante Tapatalk

MLB no tiene injerencia alguna sobre el Salón de la Fama, no establece los criterios de votación (que sí son claros, mas no respetados por los electores)

En todo caso, el Salón de la Fama debería revisar el esquema de votación para actualizarlo y ajustarlo a nuevas realidades. No estoy de acuerdo con elegir a una docena de expertos (o 10, o 16, o 7), porque entonces habría que definir qué hace de una persona un experto (¿soy yo un experto?¿es Buster Olney?¿es Keith Law?¿es Dato?)

Quién debe tomar medidas es la BBWAA para sincerar la lista de los que pueden votar -- sacando a quienes estén retirados y/o a quienes no cubran al beisbol como deporte principal, e incluyendo a más analistas de medios digitales

Otra cosa que puede hacer el Salón de la Fama es ser más estricto con la lista de elegibles. ¿Que un pelotero violó normas morales al utilizar esteroides (y no sé si ellos están en posición de decidir eso)? Se le obvia de la lista (tema delicado cuando haya áreas grises como Piazza, de quien hay gente que "sabe" que usó, aún sin tener pruebas). Esto también incluye considerar la no inclusión de peloteros como Darin Erstad, Tony Clark, et al, que no tienen ningún mérito para ser electos, y sin embargo aparecen en la boleta para que algún desubicado (o amigo, o fan) les dé un voto y engorde su boleta de "calorias vacías" en lugar de hacerlo con nombres que tengan más mérito

RoRRo:

Es cierto que el Salon de la Fama es una organizacion privada, independiente de MLB. Pero tambien es cierto que el Salon de la Fama ha tomado en cuenta las decisiones de MLB en cuanto a veto de jugadores. Lo que pasa es que MLB se ha limitado a vetar a los que han sido encontrados culpables de apostar o de ponerse de acuerdo para perder juegos, como Pete Rose, Shoeless Joe Jackson y otros peloteros menos conocidos. Si MLB se decidiese a vetar a Bonds, Clemens y otros involucrados en el escandalo de los esteroides, con toda seguridad que el Salon de la Fama los excluiria tambien.

Por supuesto, los electores de la BBWAA tambien son responsables de aplicar mal los criterios establecidos. Al comienzo se incluyeron, aunque muy teoricamente, factores como la integridad, el caracter y el espiritu deportivo, pero desde 1945 se establecio que lo importante era la actuacion del pelotero en el campo, mas que lo que hubiese hecho por fuera. No votar por algun pelotero elegible por el hecho o la presuncion de que haya consumido esteroides es, por lo tanto, una extralimitacion de los electores que tomen esa decision, como tambien lo seria excluir a alguien porque haya sido un borracho, sea detenido manejando a exceso de velocidad o le pegue a su mujer, sin que esa conducta le haya merecido el veto de MLB.

Pero, aparte de los esteroides, juzgar la actuacion de un pelotero en el campo no siempre es facil. Cualquier fanatico ocasional seria capaz de juzgar que Babe Ruth, Ted Williams, Willie Mays, MIckey Mantle, Hank Aaron, Tom Seaver, Greg Maddux o Randy Johnson deben estar en el Salon de la Fama. Lo que pasa es que en la practica la eleccion al Salon de la Fama no se ha limitado a los 10 mejores de una generacion, lo que equivaldria a elegir solamente el mejor candidato de cada año, sino que se pretende elegir mas o menos los 30 mejores, es decir un promedio de tres candidatos por año. Y hacer esto sin un buen conocimiento de las estadisticas modernas del beisbol es algo que puede conducir a injusticias y de hecho asi ha ocurrido.

En el caso del Salon de la Fama del beisbol ya son mas de 600 los electores. Cualquier analisis superficial de los votos emitidos por estos electores, como lo ha hecho Frank, revela muchas debilidades e incoherencias. Como tu dices, no es facil establecer quienes deben ser los electores, es decir quien es un experto verdaderamente calificado, pero me parece que una posible solucion, para no violentar demasiado las cosas, es exigirle a la BBWAA que seleccione dentro de su seno un Comite de Electores (de 12 miembros por ejemplo), escogidos en virtud de su mayor conocimiento del beisbol y de las estadisticas modernas del deporte. Con toda seguridad eso seria mejor que la situacion actual.

Sigo en desacuerdo. Fíjate en los resultados de los comités de veteranos en sus diferentes reencarnaciones, esos también han estado compuestos por "expertos" y sus votaciones dejan mucho que desear. Mantengo que no se puede escoger un panel de expertos sin primero establecer qué significa serlo, y que tampoco se puede cerrar a un número limitado (los 12) -- no sería sensato pensar que solo 8, o 10, o 12, o 16 personas lleguen al nivel de experticia. A lo mejor son 37, o 51, o 29. Insisto que lo que se debe hacer es limpiar la base actual de electores, que sigan siendo miembros de la BBWAA, pero seleccionados con criterio y no cualquier loco que alguna vez haya cubierto a un equipo

¿Que se pueden incluir otros votantes? Claro. Se le puede dar la opción al público para que dé su opinión (luego habría que ver qué peso darle a ese voto)

Debemos recordar algo que no se ha mencionado por aquí. Se trata del Salón de la FAMA, no del Salón de la EFICIENCIA ESTADÍSTICA. Deben ser jugadores con logros cuantificables, pero también peloteros que hayan representado al deporte (para bien o para mal). Por esto son las cláusulas de "personalidad" o "carácter" -- y ojo, no estoy diciendo que se vote por un pelotero de bajo rendimiento solo porque tenga imagen libre de drogas, ayude a los ancianitos y le dé comida a los huérfanos. Me refiero a que no se puede limitar la escogencia al que tenga más de X unidades en Y estadística. Bastante que nos hemos quejado de las elecciones "automáticas" de peloteros con 500HR, 3.000H, 300W o 3.000K, para ahora esperar que el disparador sea tener más de X WAR vitalicios -- recordando también que, como bien dices, es lo mejor que tenemos por ahora, pero todos sabemos que no es una métrica perfecta y si mañana o dentro de 15 años el hijo de Bill James define una fórmula "mejor" que modifique radicalmente los resultados (o las posiciones en la lista de líderes de) WAR, entonces tendremos un problema

Quizás ese filtro (más de X WAR) o alguno similar, o una combinación de varios, sea ideal para la configuración de la boleta -- punto al que hice mención en mi anterior comentario. Hay que dejar de darle la opción a los electores de darle un voto a gente que está fuera de rango dentro del lote en el que se encuentra. Estoy claro que no necesariamente alguien que haya votado por Darin Erstad lo hubiera hecho por Tim Raines, pero al menos así se sinceriza la votación. Este año hubo 30 votos a peloteros que no alcanzaron el 5% (146 votos, si contamos los peloteros que no recibieron el 10% -- sin incluir a McGwire que justamente logró el 10%)

RoRRo:

Creo que nuestras propuestas, aunque diferentes, conducen al mismo resultado: establecer un cuerpo de electores mas reducido y mas preparado que el actual dentro de la misma BBWAA. Es decir, que los electores no sean todos los 600 y pico miembros de la BBWAA sino un numero reducido de ellos. Que esto se logre escogiendo un Comite de Electores o limpiando la base actual de electores es de menor importancia, asi como que sean 12, 29, 37 o 51electores (lo importante es que se elijan personas con comprobado buen criterio).

Pero coincido contigo en que peor que las elecciones de la BBWAA han sido las escogencias del Comite de Veteranos. Quizas aqui es donde debe haber reformas mayores y posiblemente hasta eliminarlo por completo. La BBWAA ha fallado generalmente, y no mucho, dejando de elegir peloteros que deberian estar en el Salon de la Fama, pero el Comite de Veteranos es culpable de que en el Salon de la Fama esten muchos que no deberian estar, lo que es una injusticia todavia peor. Por alli se han colado peloteros como Deacon White, Joe Gordon, Bill Mazeroski, Bid McPhee, Phil Rizzuto, Red Schoendienst, Bobby Doerr, Ernie Lombardi, George Kell, Travis Jackson, Addie Joss, Lefty Gomez, Kiki Cuyler, Burleigh Grimes, Ray Salk y muchos otros, que pueden haber sido buenos peloteros pero que no son mejores que muchos de los que han quedado por fuera.

Por otra parte, la subjetividad en la eleccion debe reducirse y aunque no se puede establecer que solo pueden entrar los que tengan mas de 70 WAR, por ejemplo, si se pueden dar algunas orientaciones que faciliten el trabajo de los electores, por ejemplo que hayan estado entre los mejores en sus ligas o en sus posiciones durante una parte importante de su carrera, de acuerdo con el criterio que se desee adoptar (estadisticas, premios, elecciones para el juego de las estrellas, etc.). Tambien debe establecerse claramente, sin tapujos, si el hecho o la presuncion de consumo de esteroides es un factor de exclusion, si la conducta fuera del campo es de importancia o no, si ciertas practicas como la de no votar por alguien que aparece por primera vez en la boleta son aceptadas o no, etc.

Me pregunto cuantos alcoholicos, drogadictos, adulteros, mentirosos y tramposos habran en el universo de votantes que conforma la BBWAA. La propia hipocresia eso de eregirse como los guardianes del templo.

El tema está interesante, y de hecho me he suscrito para que me notifique el foro cuando alguien responda.

Estoy viendo muy mal porque la catarata no me está dejando ver muy bien, pero los he leído a través de un lector de feeds.

Yo creo que las opiniones son todas buenas porque son planteadas con el fin de mejorar lo que hay en el Salón de la Fama.

En cuanto al Comité de Veteranos, estoy de acuerdo con RoRRo, el invento de los últimos años ha sido un desastre.

Para aportar algo más al tema, de momento les voy a dejar por aquí las "Reglas de Elección" para el Salón de la Fama. Se supone, que estas son las guías para elegir a los candidatos: http://baseballhall.org/hall-of-famers/ ... r-election

Yo no las puedo leer ahora por el motivo que les dije pero las tendré en cuenta para hablar sobre ellas en los próximos días.