Creo que el pana Rorro no esta muy lejos de la realidad y definitivamente mañana anunciaran la exaltación de Jones, Guerrero, Thome y Hoffman. A Martinez seguramente le tocara esperar otro año aunque al ser 2019 su ultima oportunidad es muy probable que reciba el empujón que le falta para ser HOF, del resto parece que Mussina también quedara muy cerca, ojala entre en 2019.

Una lastima que no terminen de caerse candidatos que se sabe no entraran pero que siguen año tras año "embasurando" la boleta, casos Sosa, Kent, Sheffield o el mismo Andruw Jones que parece se salvara del corte en esta oportunidad.

Joe Posnanski sugiere un metodo para penalizar aquellos que han sido encontrados culpables de consumir sustancias prohibidas o sobre los que existen muchas sospechas: deducirles 25 % de sus numeros:

https://www.mlb.com/news/discussing-hall-of-fame-voting-and-peds/c-265176796

Segun ese criterio, Posnanski afirma que Bonds y Clemens seguirian siendo seguros HOFers, pero no ocurriria lo mismo con Manny Ramirez, Rafael Palmeiro, Sammy Sosa y Gary Sheffield.

Veamos que pasaria con Alex Rodriguez si aplicamos ese criterio: A-Rod quedaria con 88 WAR y 522 HR, lo que todavia lo haria un muy buen candidato para el HOF.

Por supuesto, Posnanski admite que cada persona o elector es libre de aplicar la deduccion que prefiera, entre 0 y 100 %.

Cuando faltan apenas pocas horas para conocer los resultados, ya se han publicado unas 240 boletas (aproximadamente el 56% del total) y en las últimas actualizaciones, Vizquel ha aparecido en un gran número de ellas, subiendo su porcentaje a 32.9%. De continuar esta tendencia, pudiera llegar hasta 35%

RoRRo, post: 44872, member: 4 wrote: Cuando faltan apenas pocas horas para conocer los resultados, ya se han publicado unas 240 boletas (aproximadamente el 56% del total) y en las últimas actualizaciones, Vizquel ha aparecido en un gran número de ellas, subiendo su porcentaje a 32.9%. De continuar esta tendencia, pudiera llegar hasta 35%

i
RoRRo:

Me gustaria que ese fuese el caso. Mi impresion es que, aunque se trata de una muestra muy grande (mas del 50 % del total), los que hacen publicos sus votos posiblemente no tengan el mismo comportamiento que los que no lo hacen; es decir, es posible que la muestra que tenemos no sea lo suficientemente representativa del universo completo de electores. Eso explica lo que comentabas de diferencias del orden de 5 % en elecciones anteriores, pues si una muestra de casi 60 % fuese verdaderamente representativa no deberian ocurrir diferencias de esa magnitud con respecto al escrutinio total. Cuando tengamos los resultados definitivos podremos comentar con algo mas de propiedad.

alberto silva, post: 44873, member: 19 wrote: i
RoRRo:

Me gustaria que ese fuese el caso. Mi impresion es que, aunque se trata de una muestra muy grande (mas del 50 % del total), los que hacen publicos sus votos posiblemente no tengan el mismo comportamiento que los que no lo hacen; es decir, es posible que la muestra que tenemos no sea lo suficientemente representativa del universo completo de electores. Eso explica lo que comentabas de diferencias del orden de 5 % en elecciones anteriores, pues si una muestra de casi 60 % fuese verdaderamente representativa no deberian ocurrir diferencias de esa magnitud con respecto al escrutinio total. Cuando tengamos los resultados definitivos podremos comentar con algo mas de propiedad.

Es correcto, Alberto. De hecho, es bien poco usual que de las últimas 20 boletas haya recibido al menos unos 14 votos, pero la tendencia sigue. Ahora con 244 boletas va por 33.6%

RoRRo, post: 44865, member: 4 wrote: Los resultados se anuncian mañana 24 de enero, así que les dejo mi estimación de cómo quedarán:
97%+ Chipper Jones 92%+ Vladimir Guerrero 89%+ Jim Thome 76%+ Trevor Hoffman ---- 71%+ Édgar Martínez 64%+ Mike Mussina
57%+ Roger Clemens 57%+ Barry Bonds 54%+ Curt Schilling 37%+ Larry Walker 28%+ Omar Vizquel 20%+ Manny Ramírez
19%+ Fred McGriff 13%+ Jeff Kent 12%+ Scott Rolen 10%+ Billy Wagner 10%+ Sammy Sosa 9&+ Gary Sheffield 7%+ Andruw Jones

RoRRo:

Tengo que admitir que tuviste muy buen "olfato" para pronosticar los resultados. No solo insististe siempre en que Martinez no seria elegido, sino que ademas vaticinaste bastante bien casi todos los porcentajes finales. Entre las pocas diferencias con tus pronosticos finales esta Vizquel, que termino con 9 puntos mas que los que esperabas.

Esto demuestra que los electores que hacen publicas sus boletas no se comportan igual que los que no lo hacen. Yo hubiese esperado que esa muestra de casi 60 % fuese mas parecida al resultado final, pero no fue asi. Uno de los casos donde hubo mas discrepancia fue el de Edgar Martinez; en el ultimo corte estaba en 79 % y termino en 70 % (una diferencia dificil de explicar, pues significa que los electores "ocultos" le dieron menos del 60 % de sus votos). Mussina, Clemens, Bonds y Schilling tambien bajaron bastante. En cambio, Vizquel subio significativamente (los electores "ocultos" deben haberle dado mas del 45 % de sus votos). Es decir, los electores que no hicieron publicas sus boletas votaron bastante mas por Vizquel que los que publicaron sus votos y, en cambio, votaron bastante menos por Martinez, Mussina, Clemens, Bonds y Schilling. Seria interesante determinar si hay alguna diferencia en el perfil entre esos dos grupos de votantes.

alberto silva, post: 44875, member: 19 wrote: RoRRo:

Tengo que admitir que tuviste muy buen "olfato" para pronosticar los resultados. No solo insististe siempre en que Martinez no seria elegido, sino que ademas vaticinaste bastante bien casi todos los porcentajes finales. Entre las pocas diferencias con tus pronosticos finales esta Vizquel, que termino con 9 puntos mas que los que esperabas.

Esto demuestra que los electores que hacen publicas sus boletas no se comportan igual que los que no lo hacen. Yo hubiese esperado que esa muestra de casi 60 % fuese mas parecida al resultado final, pero no fue asi. Uno de los casos donde hubo mas discrepancia fue el de Edgar Martinez; en el ultimo corte estaba en 79 % y termino en 70 % (una diferencia dificil de explicar, pues significa que los electores "ocultos" le dieron menos del 60 % de sus votos). Mussina, Clemens, Bonds y Schilling tambien bajaron bastante. En cambio, Vizquel subio significativamente (los electores "ocultos" deben haberle dado mas del 45 % de sus votos). Es decir, los electores que no hicieron publicas sus boletas votaron bastante mas por Vizquel que los que publicaron sus votos y, en cambio, votaron bastante menos por Martinez, Mussina, Clemens, Bonds y Schilling. Seria interesante determinar si hay alguna diferencia en el perfil entre esos dos grupos de votantes.

Es lo que te comentaba: sabemos que hay variaciones entre lo publicado (que no incluye al universo completo) y el resultado oficial. Hay la sospecha de que los electores que no publican tienden a ser más convencionales/conservadores y/o que les da pena que vean que votaron por X, y por eso peloteros como McGriff y Vizquel reciben más apoyo proporcionalmente

En el caso de Édgar, mi logica fue la que expliqué antes -- en años anteriores había caído entre 6 y 7 puntos, y al final venía cayendo lentamente (mientras Vizquel subía y subía). La última actualización que vi lo ponía en 77.9, menos 7.5 = 71.4. Igual con Mussina, por ejemplo. Desde ese punto de vista, a Clemens y a Bonds no les fue tan mal, porque solo cayeron unos 6.5 puntos, versus 10 el año pasado

Sobre Mussina, aunque mis tablas me dan que puede entrar el año próximo con 76%, lo estoy viendo muy complejo, porque tendría que subir unos 12 puntos. Pudiera pasar porque, por un lado no entró ni un solo abridor este año, y el que viene el único seguro es Mariano, que es relevista. En todo caso, más allá del 2020 no pasa

Espero que Edgar Martínez reciba el “empujón de último año” porque sería una verdadera lástima que quede por fuera.

Por otra parte será interesante ver cuánto progresará el apoyo a Vizquel el año que viene. Si lograse llegar digamos al 45% (ojo no está fácil) sería un espaldarazo a su candidatura

RoRRo, post: 44876, member: 4 wrote: Es lo que te comentaba: sabemos que hay variaciones entre lo publicado (que no incluye al universo completo) y el resultado oficial. Hay la sospecha de que los electores que no publican tienden a ser más convencionales/conservadores y/o que les da pena que vean que votaron por X, y por eso peloteros como McGriff y Vizquel reciben más apoyo proporcionalmente

RoRRo:

Es interesante lo que comentas sobre la division entre "convencionales/ conservadores" y "modernos/ liberales" entre los electores de la BBWAA. Pareciera que los "modernos" le dan menos importancia al consumo de esteroides, siempre que se trate de superestrellas (a los que de todas maneras penalizan), mientras que los "convencionales" tienen un rechazo mayor hacia los dopados (comprobados o no) . Bonds y Clemens terminaran entrando, como debe ser, y el proximo gran debate sera en torno a Alex Rodriguez (a quien le perjudicara mucho, adicionalmente, su engreimiento y falta de simpatia). "Modernos" y "convencionales" parecen coincidir en darle poca importancia a la defensa en posiciones como la 3B y el CF (casos Rolen y A. Jones), pero ambos grupos, y sobre todo los convencionales, valoran la defensa en el caso de C y SS (casos Ivan Rodriguez y Vizquel). Si es asi, Vizquel terminara entrando al HOF y tambien lo hara Yadier Molina en su momento. Por otra parte, en el caso de los relevistas, creo que despues que entre Rivera ambos grupos tardaran bastante en abrirle la puerta a alguien mas.

Cierto, Alberto, después de Rivera no se ve ningún relevista en el panorama (Wagner, pero ya hemos visto cómo lo han tratado)

Mucha gente cree que Vizquel va a entrar pronto porque la boleta se libera, yo lo que estoy empezando a ver es que vamos a tener una seguidilla de años con 1 o ningún nuevo miembro, porque después del año que viene, no hay esa cantidad de candidatos viables, serán de 1 a 2, más los que sigan en la boleta

@alberto silva y @RoRRo creen que cuando todas las boletas se hagan públicas (creo que desde 2019) algunos votantes puedan cambiar su filosofía a la hora de llenar la boleta?

sergioesp, post: 44886, member: 15 wrote: @alberto silva y @RoRRo creen que cuando todas las boletas se hagan públicas (creo que desde 2019) algunos votantes puedan cambiar su filosofía a la hora de llenar la boleta?

Sergioesp:

Supongo que eso depende de la persona. Algunos electores seguiran aferrados, por ejemplo, a impedir que los consumidores de esteroides entren, aunque se llamen Bonds y Clemens. Un poco mas de 40 % votaron contra ellos. Supongo que no mas de 20 % de estos (es decir, 8 % del total) cambiaran su voto. Por eso, Posnanski cree que es dificil que ese par sea elegido alguna vez. Haria falta que alrededor de la mitad de ese grupo "reaccionario" cambie de opinion y eso se ve dificil.

Vizquel parece un caso distinto, pues no se aprecia que exista una oposicion firme a su ingreso (excepto casos como Juan Vene). Arranco con una buena votacion (37 %) y su futuro parece depender mucho de como esten las boletas. Pero estas lucen relativamente despejadas despues de 2020, de manera que sus posibilidades aumentaran a partir de esa fecha.

A menos que veamos un aumento significativo en la próxima votación, sigo incrédulo a las chances de Vizquel. Aunque un pequeño grupo de electores ha declarado públicamente que no votaron por él por falta de espacio, eso no garantiza nada hasta no ver los resultados del 2019

Por una parte, no sabemos si esos electores van a querer votar por Mariano + Halladay + Helton + Pettite, y esos ocuparían los mismos cuatro puestos que se liberaron ahora. Y por otro, tampoco se puede asegurar que algún elector incluirá a Vizquel solo porque le queden puestos libres

Claro que hay cambios de opiniones y cualquier cosa puede pasar, pero aún con ese primer año, no puedo cambiar mi percepción sobre la elección de Vizquel

Habiendo dicho todo esto, debo comentar que Vizquel es un tipo bien inteligente -- siempre lo he pensado, y ahora lo confirma. Más allá de querer seguir involucrado y buscar llegar a dirigir un equipo de Grandes Ligas, el solo hecho de que se mantenga vigente y visible, ayuda enormemente a su candidatura -- uno no anda pensando en Fred McGriff, ni en Mike Mussina, ni en Billy Wagner durante la temporada, uno se acuerda de ellos cuando se publica la boleta, cuando hay la elección. Pero si uno está todo el año oyendo de uno de los candidatos, es más fácil "convertirse" en su seguidor. Vizquel no ha descansado desde que se retiró, como coach, apoyando a los peloteros criollos. Se ha mantenido en el ojo público. Si logra seguir en ese rol por un tiempo, y más aún, si le va bien ahora que será mánager en A, sin duda los electores lo tendrán más presente que a otros

alberto silva, post: 44884, member: 19 wrote: RoRRo:

Es interesante lo que comentas sobre la division entre "convencionales/ conservadores" y "modernos/ liberales" entre los electores de la BBWAA. Pareciera que los "modernos" le dan menos importancia al consumo de esteroides, siempre que se trate de superestrellas (a los que de todas maneras penalizan), mientras que los "convencionales" tienen un rechazo mayor hacia los dopados (comprobados o no) . Bonds y Clemens terminaran entrando, como debe ser, y el proximo gran debate sera en torno a Alex Rodriguez (a quien le perjudicara mucho, adicionalmente, su engreimiento y falta de simpatia). "Modernos" y "convencionales" parecen coincidir en darle poca importancia a la defensa en posiciones como la 3B y el CF (casos Rolen y A. Jones), pero ambos grupos, y sobre todo los convencionales, valoran la defensa en el caso de C y SS (casos Ivan Rodriguez y Vizquel). Si es asi, Vizquel terminara entrando al HOF y tambien lo hara Yadier Molina en su momento. Por otra parte, en el caso de los relevistas, creo que despues que entre Rivera ambos grupos tardaran bastante en abrirle la puerta a alguien mas.

Creo que hay mas diferencias que esas. Ryan Thibodoux publico algunos % de votos de periodistas que prefirieron mantener su anonimato y en ella aparecia que Viza}quel habia sacado el mismo % de Bonds y mas que Clemens, Schilling y Musiina lo cual llama la atencion.
Una cosa notable es el regionalismo de los periodistas: en los votos de Vizquel se incluyen 5 de 6 periodistas del SF Chronicle incluyendo una mujer que solo voto por 4 peloteros. Algo parecido sucedio con los periodistas de Cleveland y de Seattle.
Para mi esas son malas noticias porque su caso parece estar anclado en el conocimiento personal de esos periodistas sobre el jugador y que suelen incluir subjetividades muy comunes entre ellos para soportar sus votos como "el mejor SS que he visto". Cuando un caso es lo que yo llamo "universal y objetivo" su soporte no se realiza con testimonios si no con hechos y tiende a trascender hacia aquellos periodistas que se incorporen a la votacion mas adelante. No veo el caso de Vizquel con la fuerza para crear un "VizquelxHOF" basado en sus meritos objetivos mejor que el de Andruw Jones, por ejemplo. y su crecimiento futuro deberia tender a ser limitado a periodistas "ni-ni" que consideran a Vizquel HOF pero que no lo incluyeron esta vez por el limitado numero de votos y el exceso de buenos candidato. Ni-ni, son esos que suelen usar el analisis estadistico haciendo cherry picking de solo los datos que les interesan mostrar y por eso usan consideraciones sabermetricas positivos de Vizquel, que las hay, y obvian las negativos, que las hay mas.
Vizquel no creo va aganar muchos adeptos entre la comunidad de votantes que no desdeña la sabermetria y que creo cada dia es mayor, como va revelandose año tras año en la votacion del MVP atada al WAR o en los Guantes de Oro escogido por un panel que incluye reconocidos periodistas y analistas de la comunidad sabermetrica.

mtortolero, post: 44902, member: 23 wrote: Creo que hay mas diferencias que esas. Ryan Thibodoux publico algunos % de votos de periodistas que prefirieron mantener su anonimato y en ella aparecia que Viza}quel habia sacado el mismo % de Bonds y mas que Clemens, Schilling y Musiina lo cual llama la atencion.

Manuel, una acotación. Solo se incluyeron cuatro (4) boletas anónimas, lo que representa menos del 1% del universo de electores. Por otra parte, en esas boletas, tanto Clemens, como Bonds y Schilling obtuvieron dos (2) votos (50%), mientras Vizquel solo fue incluido en una (1) (25%)

Lo que sí me llama la atención es que, entre los nuevos votantes (11 de ellos) los tres repitientes tuvieron apoyo (Clemens 100%, Bonds 90.9% y Schilling 72.7%), mientras Vizquel apenas recibía dos votos (18.2%)