Y, bueno, ya Ryan ha publicado el link para la primera actualización --no vale la pena analizar nada, ya que apenas van 33 boletas cuantificadas, pero sí quisiera notar que Juan Vené (el mejor amigo de @FrankPereiro) sigue haciendo de las suyas: con un máximo de 10 votos posibles, Vené apenas usa 5; Vlad Guerrero (debuta), Iván Rodríguez (debuta), Tim Raines (vuelve a votar por él aunque el año pasado no lo hizo), Lee Smith (por quien no había votado desde el 2014) y Fred McGriff (!!!)

Me alegra que vote por Raines (quien aparece en 29 de 33 boletas), ya que recibe votos de 4 electores que antes no votaron por él, y hasta ahora ninguno de los que voto por él en 2015 lo ha dejado por fuera. De nuevo, es una muestra minúscula, pero no puedo negar que me da algo de esperanza

Llama la atención que Mike Mussina y Curt Schilling, dos lanzadores con chance de subir en el porcentaje (aunque no de entrar), han perdido varios votos entre electores que los apoyaron el año pasado...

...veremos

La verdad es que las elecciones del HOF estan muy enrarecidas y yo diria que hasta desprestigiadas por el tema de los esteroides. Se les sigue negando la entrada al HOF a Barry Bonds, Roger Clemens, Mike Mussina, Curt Schilling y Jeff Bagwell, entre otros, que tienen mas meritos para estar en el HOF que la mayoria de sus miembros. Ahora entran en la boleta Manny Ramirez e Ivan Rodriguez, de los cuales se puede decir lo mismo en sus respectivas posiciones y que lo mas probable es que corran igual suerte que los anteriores. No se entiende porque MLB pone sus nombres en la boleta para permitir luego que los electores del BBWAA los veten. O MLB deja de poner sus nombres en la boleta y asume esa responsabilidad o le quita a la BBWAA la facultad de designar a los HOFers. Creo que esta situacion ambigua le esta causando mucho perjuicio al beisbol. El comisionado Rob Manfred se ha manifestado contrario a poner asteriscos en los records logrados durante la era de los esteroides, como los HR de Barry Bonds, ha expresado que en las pruebas de 2003 hubo varios "falsos positivos" como en el caso de David Ortiz y ha cuestionado a los electores de la BBWAA que sin pruebas deciden votar contra supuestos consumidores de esteroides, pero no se atreve a darle una patada a la mesa y quitarle a la BBWAA el privilegio de elegir a los HOFers. Me parece que es hora de acabar con toda esta hipocresia y tomar decisiones firmes sobre este tema antes de que termine acabando con el prestigio de Cooperstown.

alberto silva, post: 42801, member: 19 wrote: No se entiende porque MLB pone sus nombres en la boleta para permitir luego que los electores del BBWAA los veten. O MLB deja de poner sus nombres en la boleta y asume esa responsabilidad o le quita a la BBWAA la facultad de designar a los HOFers. Creo que esta situacion ambigua le esta causando mucho perjuicio al beisbol. El comisionado Rob Manfred se ha manifestado contrario a poner asteriscos en los records logrados durante la era de los esteroides, como los HR de Barry Bonds, ha expresado que en las pruebas de 2003 hubo varios "falsos positivos" como en el caso de David Ortiz y ha cuestionado a los electores de la BBWAA que sin pruebas deciden votar contra supuestos consumidores de esteroides, pero no se atreve a darle una patada a la mesa y quitarle a la BBWAA el privilegio de elegir a los HOFers. Me parece que es hora de acabar con toda esta hipocresia y tomar decisiones firmes sobre este tema antes de que termine acabando con el prestigio de Cooperstown.

Alberto, muy bien explicado para los lectores del foro no muy enterados sobre este tema. Yo opino igual que tu. Los electores no son nadie para estar vetando jugadores cuando no lo hace MLB.

El Comisionado DEBE buscar la manera para detener lo que está sucediendo con las elecciones al Salón de la Fama.

RoRRo, post: 42800, member: 4 wrote: Juan Vené (el mejor amigo de @FrankPereiro)

Lo de Juan Vené no se entiende. Un año opina una cosa, el siguiente hace otra... En fin.

Yo creo que Vené sabe mucho mucho mucho de béisbol pero a la hora de seleccionar a jugadores para el Salón de la Fama, pues, no sé yo...

¿De verdad, McGriff, en serio? 🙁

alberto silva, post: 42801, member: 19 wrote: No se entiende porque MLB pone sus nombres en la boleta para permitir luego que los electores del BBWAA los veten. O MLB deja de poner sus nombres en la boleta y asume esa responsabilidad o le quita a la BBWAA la facultad de designar a los HOFers.

Alberto, en realidad no es MLB, es el propio Salón de la Fama (como organización) quien lo hace, y en todo caso serían ellos quienes deben decidir si seguir con la BBWAA o cambiar de sistema...

FrankPereiro, post: 42802, member: 3 wrote: El Comisionado DEBE buscar la manera para detener lo que está sucediendo con las elecciones al Salón de la Fama.

Más allá de la influencia política, el comisionado no tiene nada que ver con las votaciones para el Salón de la Fama. Es una organización independiente de MLB. Son aliados, pero no son lo mismo.

Ahora, sobre el tema de los esteroides y particularmente de MannyBManny e I-Rod, si bien los estatutos no dicen nada de forma específica sobre el tema, sí dejan abierta la puerta a la interpretación de los votantes cuando dice que hay que considerar sus actos "fuera y dentro del campo de juego" (o algo así, no recuerdo verbatim). Eso permite a los que quieran de decidir que este tema particular puede o debe ser penalizado

Habiendo dicho esto, y sin querer insinuar que se deba o no votar por alguien que usó o no usó sustacias prohibidas (antes o después de que se prohibieran), es cierto que Manny dio positivo un par de veces, incluso hay una teoría que dice que se retiró para no tener que "pasar pena" la última vez, mientras que con Rodríguez solo se tienen rumores (principalmente de la boca de José Canseco) y la evidencia es que después de jugar se adelgazó mucho. Eso equivale al acné en la espalda de Mike Piazza, que igualmente era una "prueba" no sustancial

Y si, lo de Juan Vené es para volver loco a cualquiera. Más allá de no estar de acuerdo con sus criterios, me saca de quicio la inconsistencia de sus actos, sin aparente respaldo ("este año sí se lo merece, el otro no lo merecía"). Particularmente cuando hay candidatos con méritos y a él le sobran siempre varios votos por llenar...

RoRRo, post: 42805, member: 4 wrote: hay que considerar sus actos "fuera y dentro del campo de juego"

Esta frase es el quid de la cuestión, y al ser un requisito totalmente interpretativo pasa lo que pasa.

Si un pelotero con carrera ilustre y números de HoFer ha tenido problemas con el alcohol, o ha estado involucrado en un incidente de violencia doméstica, ¿que deberían hacer los votantes?

Si al principio de los tiempos entró al HoF el mala conducta Ty Cobb, ¿estuvo bien que fuera así, o los votantes de la época han debido penalizarlo?

sergioesp, post: 42807, member: 15 wrote: Si al principio de los tiempos entró al HoF el mala conducta Ty Cobb, ¿estuvo bien que fuera así, o los votantes de la época han debido penalizarlo?

Buf, hay varios casos de "buenos tipos" que luego de electos se descubre que tenían affaires extramatrimoniales, o hijos con varias mujeres, o problemas de violencia doméstica, o lo que uno quiera, pero ya estaban adentro. A veces creo que con el tema de los esteroides buscan sobre corregir esas manchas

RoRRo, post: 42808, member: 4 wrote: A veces creo que con el tema de los esteroides buscan sobre corregir esas manchas

Es algo así, el problema es que les pasa como a los árbitros de fútbol cuando quieren "corregir" un penalti mal pitado

sergioesp, post: 42811, member: 15 wrote: Es algo así, el problema es que les pasa como a los árbitros de fútbol cuando quieren "corregir" un penalti mal pitado

En los Oscar pasa mucho, a un director que nunca han premiado a pesar de tener grandes películas en su curriculum, le terminan dando el premio por una que no es ni de cerca de sus mejores trabajos. Es, creo, inevitable

Espero que la "purga" esa de electores que hizo la BBWAA hace un par de años ayude un poco a corregir estas situaciones, pero eso igual no se ve de inmediato

Aún es muy temprano para tomar en serio las tendencias del tracker (37 boletas recopiladas a la fecha), pero sí hay algo que podemos observar: la permanencia de los 4 más famosos/factibles entre los nuevos candidatos

Se estima que este año habrá unas 435 boletas (no se sabe con certeza, porque ni la BBWAA ni el HoF publican esa info, y porque además siempre hay uno o tres locos que no envían sus boletas en protesta de...algo), por lo que el mínimo necesario para permanecer al menos un año más (el 5%) es de unos 22 votos

A estas alturas, tanto Iván Rodríguez (con 30) y Vlad Guerrero (con 26) ya tienen su puesto asegurado -- y con certeza obtendrán un montón más de votos -- pero Manny Ramírez apenas totaliza 16, así que está cerca, pero no tanto. Esto parece indicar que el ex-slugger se mantendrá en la boleta, pero tendrá un respaldo similar al que han recibido Clemens y Bonds, es decir, rondando entre el 20% y el 50% de los votos cada año. El último de los famosos (y 2do de los "core four" de la dinastía Yankee de los 90s en aparecer), Jorge Posada, apenas suma 4 votos. Esto se traduce (con la aclaratoria, nuevamente, de que es una muestra aún pequeña) en que si acaso durará un año o dos en la boleta

Con este resultado aún súper preliminar, se me antoja pensar que, dependiendo de la votación final y de como se vaya llenado y vaciando la boleta en los próximos 5-6 años, tanto Vlad como I-Rod tienen más chance de entrar que el que yo pensaba originalmente (siempre he creído que el careta debe entrar, no soy de los que penalizan por esteroides, y menos cuando apenas hay sospechas, pero con Vlad nunca lo tuve claro)

Food for thought...

Para comparaciones futuras. Al 13.12.2016:
89% - Raines (33/37)
89% - Bagwell (33/37)
81% - Rodríguez (30/37)
78% - Hoffman (29/37)
70% - Guerrero (26/37)
68% - Bonds (25/37)
68% - Clemens (25/37)
62% - Martínez (23/37)
59% - Mussina (22/37)

Hoy publicó su boleta el periodista de Newsday de nombre Steven Marcus, y solo votó por dos peloteros: Vlad Guerrero y Trevor Hoffman. Whaaaaaaaat?

De momento es el que usó menos votos de los 10 posibles. Le sigue Bob Padecky, que solo usó 3 (le quitó el voto a Jeff Kent para dárselo a Raines)

Me parece una grosería usar dos o tres votos. Yo no soy quién para decir cómo votar pero me parece muy mal por parte de ellos.

Si fuese por mi, les quito los votos.

Yo creo que la BBWAA esta perdiendo el derecho de elegir los HOFers

alberto silva, post: 42834, member: 19 wrote: Yo creo que la BBWAA esta perdiendo el derecho de elegir los HOFers

No sé, por otra parte, hasta ahora el promedio de votos por boleta es casi 9, lo que quiere decir que, salvo este par de personas, y los Juan Venés del mundo, la gran mayoría de los electores (que han publicado hasta ahora) usan los 10 votos

Más bien creo que el HoF debería sincerarse y eliminar ese tope de 10, porque está visto que una situación en la que hay más de 10 candidatos de méritos puede ocurrir con frecuencia