Yo no creo que Galarraga tenga números de por vida como para entrar al Salón de la Fama por la vía regular. Aparte de los números, está la duda ya que como dice Manuel, su "peak" llegó cuando muchos piensan en sus jubilaciones o cómo alargar sus carreras un par de años más.

No obstante, Galarraga será medido con lupa junto con los "users" de esteroides, de eso no hay duda. Pero, creo que 19 años en las mayores es una buena razón de mantenerlo en la boleta y pasarle la "papa caliente" a los muchachitos del Comité de Veteranos.

De todos modos, a Galarraga lo que lo va a salvar de no salir de la boleta es que sus números son algo parecidos a los Orlando Cepeda y Jim Rice, según Baseball-Reference.

Quizás sea menos que "borderline" pero se mantendrá. Es lo que yo creo...

La verdad es que el tema es muy controversial. De los 14 inicialistas que están en el Salón de la Fama, Andrés Galarraga parece superar por lo menos a 5 de ellos: Eddie Murray, Tony Pérez, George Kelly, Frank Chance y Johnny Mize. Uno podría concluir que si estos cinco están en el Salón de la Fama, Galarraga también merece estar. Además, en el Hall of Fame Monitor Galarraga tiene un “score” de 114, considerándose que más de 100 lo califica como un potencial Hall of Famer. Por si fuera poco, Galarraga fue un gran inicialista desde el punto de vista defensivo. A Hank Greenberg, considerado como el prototipo de los inicialistas en el Salón de la Fama por Bill James, lo supera en juegos jugados, veces al bate, hits, tubeys, jonrones, carreras anotadas y bases robadas. Con todo eso, no digo que Galarraga deba ser incorporado al Salón de la Fama, pero méritos no le faltan para ser considerado por lo menos una opción. Sin embargo, la elección es una cuestión de competencia y Galarraga deberá obtener más votos que Andre Dawson, Tim Raines, Mark McGwire, Alan Trammell, Roberto Alomar, Barry Larkin, Edgar Martínez y Fred McGriff, entre otros. Veamos que pasa

alberto silva wrote: La verdad es que el tema es muy controversial. De los 14 inicialistas que están en el Salón de la Fama, Andrés Galarraga parece superar por lo menos a 5 de ellos: Eddie Murray, Tony Pérez, George Kelly, Frank Chance y Johnny Mize. Uno podría concluir que si estos cinco están en el Salón de la Fama, Galarraga también merece estar. Además, en el Hall of Fame Monitor Galarraga tiene un “score” de 114, considerándose que más de 100 lo califica como un potencial Hall of Famer. Por si fuera poco, Galarraga fue un gran inicialista desde el punto de vista defensivo. A Hank Greenberg, considerado como el prototipo de los inicialistas en el Salón de la Fama por Bill James, lo supera en juegos jugados, veces al bate, hits, tubeys, jonrones, carreras anotadas y bases robadas. Con todo eso, no digo que Galarraga deba ser incorporado al Salón de la Fama, pero méritos no le faltan para ser considerado por lo menos una opción. Sin embargo, la elección es una cuestión de competencia y Galarraga deberá obtener más votos que Andre Dawson, Tim Raines, Mark McGwire, Alan Trammell, Roberto Alomar, Barry Larkin, Edgar Martínez y Fred McGriff, entre otros. Veamos que pasa

No se si Galarraga se estara comparando con Mize y Greemberg pero si lo esta haciendo esta cometiendo un crazo error puesto que estos dos jugadores perdieron varios años de carrera en su peak por ir a la II Guerra Mundial; y por ello son considerados casi que heroes de guerra. Greemberg fue dos veces MVP y otras tres veces quedo en el top five, cuatro veces lider en jonrones e impulsadas, Mize, al igual que Galarraga, gano la triple corona en años diferentes (lider bate en el 39 y lider en jonrones e impulsadas en el 40), fue cinco veces top five en el MVP y es probablemente el peor error historico de la BBWAA.
La comparacion con Murray esta fuera de lugar porque Galarraga ni tiene 500 jonrones ni tiene 3000 hits ni termino cinco veces en el top five del MVP. El dia que se retiro Murray gracias a su longevidad y sus marcas ya tenia asegurada su placa.
Frank Chance esta en el Salon de la Fama por su dualidad de manager-jugador de uno de los mejores equipos de la historia, los Cachorros de Chicago de la primera decada del siglo 20, por lo que no creo que sea una comparacion fair.
George Kelly es reconocido historicamente como uno de los peores jugadores elegidos para tener una placa en Cooperstown por lo que no creo que hacer una comparacion con el le convenga.
Solo quedarian Tony Perez y Orlando Cepeda, pero incluso asi Galarraga no sale favorecido en una comparacion con ellos. Perez fue parte de la dinastia de los Rojos de Cincinnati de los 70, un equipo que acudio a cuatro Series Mundiales en un lapso de seis años ganando dos de ellas y en el que Perez fue reconocido como una de sus piezas vitales. Probablemente Perez se halla visto beneficiado de jugar al lado de figuras historicas como Bench, Morgan y Rose y bien valdria la pena revisar cuantos miembros de la maquinaria roja tienen que estar exaltados, pero esa es otra historia. Incluso Perez quedo una vez en el top-five del MVP y aunque no es visto como uno de los mejores inicialistas elegidos, tiene un caso bastante dfendible en su peak. Ningun equipo de Galarraga asistio a una Serie Mundial .
Cepeda fue una vez MVP en 1967 (año en que su equipo gano la Serie Mundial) y en otra oportunidad quedo segundo lugar en la votacion, y en su peak podia ser considerado entre los mejores jugadores de la liga aunque al jugar en los Gigantes de San Francisco siempre estaria a la sombra de Mays y McCovey, tanto asi que entre estos dos los de San Francisco prefirieron razonablemente quedarse con McCovey.
Habria que preguntarse ademas porque los electores habrian de votar por Galarraga cuando ya han dejado afuera a inicialistas como Keith Hernandez (11 Guantes de Oro, 1 MVP), Will Clark, Norm Cash o Boog Powell.
Si tomamos en cuenta no solo en cuenta esto ni su sospechoso "late late" peak justo en la era de los esteroides comentado anteriormente si no el haberse visto beneficiado por los efectos de Denver en los años que mayor respaldo le dan a su carrera, jamas haber sido siquiera considerado en el top five del MVP ni tener ninguna gloria de postemporada me parece que su caso realmente es muy debil solo sustentado en estadisticas acumulativas que no son excepcionales.

Ni siquiera hay que hablar de sospechas de uso por su peak a una avanzada edad, sus números no ameritan entrar en el Salón de la Fama -- fue un buen jugador, muy bueno en tres o cuatro campañas, pero no lo suficiente para merecer elección...

...lo que no quiere decir que sea mala gente o que le pegue a su mamá. Una cosa es la calidad como humano y otra los resultados como pelotero. No me vuelvan a caer encima como cuando sugerí que no estaba preparado para ser mánager de la Vinotinto...

mtortolero wrote: Habria que preguntarse ademas porque los electores habrian de votar por Galarraga cuando ya han dejado afuera a inicialistas como Keith Hernandez (11 Guantes de Oro, 1 MVP), Will Clark, Norm Cash o Boog Powell.

Manuel:

Aunque hay jugadores que surgen por encima de cualquier votación, hay otros que dependen mucho de sus oponentes. Keith Hernández, por ejemplo, tuvo que competir con Phil Niekro, George Brett, Don Sutton, Nolan Ryan, Robint Yount, Carlton Fisk, Tony Pérez, Kirby Puckett, Dave Winfield, Ozzie Smith, Wade Boggs, etc. No logró superarlos.

Comparto contigo y con Frank y RoRRo que a Galarraga le será muy difícil entrar, pero quizás tiene un poquito de esperanza, aunque realmente muy poquito, debido a que los mejores de su época ya fueron admitidos en el Salón de la Fama (Ryne Sandberg, Ozzie Smith, Wade Boggs y Cal Ripken Jr.), varios fueron eliminados (Will Clark, por ejemplo), algunos no lo serán por el tema de los esteroides (Mark McGwire, Barry Bonds y Roger Clemens) y otros prolongaron su carrera y serán elegibles más tarde (Frank Thomas, Gregg Maddux, Ken Griffey Jr. y Randy Johnson). De nuevo, no digo con esto que Galarraga deba entrar ni que vaya a hacerlo, sólo que me parece que pudiese tener una pequeña oportunidad debido a que no tendrá que enfrentar a esos inmortales en las papeletas.

Andre Dawson y Bert Byleven serán los sobrevivientes más destacados de la votación de este año y entre los nuevos, junto a Galarraga, estarán Roberto Alomar, Barry Larkin, Edgar Martínez y Fred McGriff. No es un grupo demasiado difícil. Alomar y Larkin son quizás los que tienen más posibilidades del grupo y el más comparable a Galarraga será McGriff.

McGriff tiene un OPS+, promedio de bateo, número de hits y carreras empujadas similares a los de Galarraga, pero lo supera abiertamente en jonrones, juegos de estrellas y más temporadas con OPS+ sobre 140. Galarraga lo aventaja en bases robadas, guantes de oro (McGriff no tiene ninguno) y coronas de bateo (Galarraga ganó una y McGriff ninguna). Excepto en Hall of Fame Standards, Galarraga lo supera en los indicadores de los Hall of Famers (Black Ink, Gray Ink, Hall of Fame Monitor). Sin embargo, McGriff parece el obstáculo más importante para Galarraga en el camino al Salón de la Fama. Es muy probable que se divida la votación entre los dos, reduciendo casi a cero las posibilidades de ambos.

En 2011 Jeff Bagwell será elegible, en 2012 Craig Biggio y Mike Piazza y a partir de 2013 la cosa se pondrá aun más difícil. Si Galarraga no lo logra en 2010 o 2011, lo que parece muy difícil pero no imposible, no parece que pueda lograrlo nunca.

Yo solo hare este comentario.

PROBABILIDADES DE GALARRAGA SER UN HoFer: ZEROOOOOOOOOOOOOOOOOOO!!!!!!!!!

alberto silva wrote:
McGriff tiene un OPS+, promedio de bateo, número de hits y carreras empujadas similares a los de Galarraga, pero lo supera abiertamente en jonrones, juegos de estrellas y más temporadas con OPS+ sobre 140. Galarraga lo aventaja en bases robadas, guantes de oro (McGriff no tiene ninguno) y coronas de bateo (Galarraga ganó una y McGriff ninguna). Excepto en Hall of Fame Standards, Galarraga lo supera en los indicadores de los Hall of Famers (Black Ink, Gray Ink, Hall of Fame Monitor). Sin embargo, McGriff parece el obstáculo más importante para Galarraga en el camino al Salón de la Fama. Es muy probable que se divida la votación entre los dos, reduciendo casi a cero las posibilidades de ambos.

Yo tengo la impresion que McGriff va a permanecer mucho mas tiempo en las boletas que Galarraga, incluso cuidado si sobrevive en los años en que vendran las oleadas de "fijos"; y aunque no se si los escritores terminaran eligiendolo su caso va a verse robustecido por el lio de los esteroides.
De hecho sus 493 jonrones van a ser considerados limpios de polvo y paja (al menos en apariencia) de cualquier efecto de esteroides dado que su carrera no muestra peaks extraños o inusuales. Incluso surgira la pregunta si la huelga en la temporada del año 94, en la cual proyectaba llegar por primera vez a 40 cuadrangulares, no es la diferencia con la marca de 500 cuadrangulares. Cuidado con McGriff porque en esta epoca en que se esta castigando tan fuertemente a los pecadores por esteroides es muy probable que tambien premien a los que al parecer se portaban como santos.

Hay otro factor, que no estamos tomando en consideración, y es que a medida que pasa el tiempo, los periodistas de mentalidad tradicional van disminuyendo en cantidad (se van muriendo, pues), mientras que los que ya comienzan a utilizar herramientas más sofisticadas de medición (*tos*sabermétricas*tos*) van aumentando en cantidad, incluso antes de la votación del 2017, que comienzan a aparecer gentes como Rob Neyer, KLaw y los amigos de Baseball Prospectus...

...y esas gentes no ven a Galarraga como Hall of Famer pero es que ni de cerca...

La discusión sobre el ingreso al Salón de la Fama de Andrés Galarraga, más allá de dejar claro que no tiene suficientes méritos ni posibilidades de ser electo, parece llevarnos de nuevo a la discusión que ya hemos tenido en este foro sobre las condiciones que debe reunir un pelotero para ingresar al Salón de la Fama.

En nuestra discusión anterior estuvimos más o menos de acuerdo en que: (1) Debían ser pocos los elegidos, para que el Salón no perdiese su prestigio, lo que exige que deben demostrar ser superiores a los demás jugadores; (2) Los números acumulados y las temporadas espectaculares son importantes, pero aún más lo son las estadísticas comparativas (ERA+, OPS+, etc.); (3) Los premios influyen en la decisión, pero no necesariamente reflejan la calidad de los jugadores.

Si aplicamos estos criterios a los distintos indicadores propuestos para medir el grado de elegibilidad de un potencial “ Hall of Famer” (Black Ink, Gray Ink, Hall of Fame Career Standard, Hall of Fame Monitor), vemos que esos indicadores, además de complejos, se basan más en números acumulados (jonrones, carreras empujadas, promedio de bateo; juegos ganados, efectividad, ponches; etc.), y en las veces en las que el jugador sobresalió en su liga en esos departamentos, que en estadísticas comparativas como ERA+ u OPS+ (no mencionados en ninguno de esos indicadores). Además, no discriminan adecuadamente entre las distintas posiciones. En cuanto a los premios, sólo el Hall of Fame Monitor les da importancia. Creo que podemos concluir que ninguno de ellos es verdaderamente satisfactorio como indicador.

La ausencia de indicadores adecuados dificulta mucho que la gente pueda ponerse de acuerdo sobre las cualidades de cada elegible. Mientras se definen mejores indicadores, creo que debemos basarnos más en estadísticas sencillas como el ERA+ para los pitchers, el OPS+ para todos los jugadores de posición, pero sobre todo para los de más alta exigencia ofensiva (1B, 3B, OF), el UZR para 2B y SS y el RF u otra estadística representativa de la habilidad defensiva de los catchers, considerando tanto valores para las temporadas en las que el jugador fue sobresaliente como los valores acumulados.

alberto silva wrote: En nuestra discusión anterior estuvimos más o menos de acuerdo en que: (1) Debían ser pocos los elegidos, para que el Salón no perdiese su prestigio, lo que exige que deben demostrar ser superiores a los demás jugadores; (2) Los números acumulados y las temporadas espectaculares son importantes, pero aún más lo son las estadísticas comparativas (ERA+, OPS+, etc.); (3) Los premios influyen en la decisión, pero no necesariamente reflejan la calidad de los jugadores.

Yo agregaria el contexto historico. La simple comparacion de estadisticas a veces olvida que no siempre el beisbol se jugo igual o que el beisbol se vio alterado por circunstacias historicas como la segregacion racial o las guerras mundiales o los esteroides. Aparte siempre deberiamos considerar hacer comparaciones con jugadores similares que no fueron elegidos y han demostrado no tener chance alguno por el comite de veteranos para ver mas claramente lo,s chances del jugador en cuestion.
Porque elegir a Galarraga si no eligieron a Steve Garvey o a Don Mattingly. Galarraga fue posiblemente igual o mejor 1B ofensiva y defensivamente hablando que Garvey pero no mejor bateador que Mattingly, lo que lo ubicaria como en el medio de ambos.
En cuanto a los premios depende de cuales. El CY o el MVP son premios realizados en funcion de votaciones que dan una idea clara de como era concebido el jugador en cuanto al resto de la liga en que jugo y la repetida aparicion entre los cinco mas votados en esos premio es una muestra evidente de la consistencia en cuanto a la calidad del jugador. Un jugador que jamas halla aparecido en una votacion de MVP tiene complicado demostrar su grandeza en el juego.
Finalmente, una vez lei una opinion sobre la candidatura de Galarraga que pienso es un argumento tan simple y contundente que mucha gente lo pasa por alto: esta discusion existiria si Galarraga no hubiese jugado en Denver la parte mas importante de su carrera a nivel de estadisticas, y colocaban el siguiente split:

(BA/OBP/SLG en Colorado vs sus juegos en cualquier otro lado)

@ COL: .348/.400/.633
@ otras ciudades: .275/.336/.470

Me parece que la comparacion con McGriff va a terminar dañando seriamente a Galarraga. Vean lo siguiente:
Galarraga debutó en 1985 y entre ese año y 1993, en 9 temporadas y 4219 AP conecto 138 cuadrangulares y .279/.332/.452 (24 a los 32 años). Su Hr/AB fue de 28,09
McGriff debutó en 1986 y entre ese año y 1993, en 8 temporadas y 4236 AP conecto 228 cudrangulares con .281/.389/.531 (22 a los 29 años) .Su Hr/AB fue 15,61
Entre 1994 y 2004, de los 33 a los 43 años de edad, Galarraga en 4697 AP conecto 261 cuadrangulares, .296/.361/.541 y su Hr/AB fue de 16,1
Entre 1994 y 2004, de los 30 a los 40 años de edad, McGriff en 5938 AP conecto 265 cuadrangulares, .287/.368/.494 y su Hr/AB fue 19,6

Cual es mi punto?
Que la carrera de Galarraga da motivos para ser suspicaz.
La carrera de McGriff fue desde su primer turno la carrera de un slugger y su carrera tuvo una secuencia normal en cuanto a su peak y su posterior descenso. Muy posiblemente hubiese pasado de los 500 cuadrangulares si la temporada de 1994 no se hubiese acortado en 60 juegos. Aunque nunca sobrepaso los 40 jonrones en una temporada, en cambio en 10 oportunidades sobrepaso los 30 cuadrangulares y en 15 de sus 19 temporadas mas de 20 cuadrangulares
La carrera de Galarraga es lo contrario a la de McGriff, una secuencia totalmente anormal. Sus primeras 9 temporadas lo revelan como un buen bateador de average, basicamente lineas ( una vez lider en dobles y otra temporada quedo segundo) con poder pero sin que pueda considerarse un slugger. Comparativamente solo conecto mas de 30 cuadrangulares en cinco temporadas y mas de 20 cuadrangulares en 10 de su 19 temporadas. Asi como McGriff se vio frustrado de llegar a los 500 cuadrangulares por un motivo fuera de su control, Galarraga tambien se vio afectado por la huelga de 1994 por lo que debio haber sobrepasado los 400 cuadrangulares.
El problema es que Galarraga concentra la produccion de sus cuadrangulares entre 1994 y 1998 ( 194 Hrs, 48% del total de su carrera) cuando su edad se ubica entre los 34 y los 38 años de edad y que es justamente el periodo mas critico de la era dorada de los esteroides, cuyo punto maximo es la temporada de 1998 con el record de McGwire de 70 cuadrangulares y los 66 de Sosa, cuando el Gran Gato "apenas" llega quinto en la carrera con 44 cuadranmgulares detras de los inmortales Greg Vaungh y Vinnie Castilla.
Tomando en cuenta su edad, el haber jugado en Colorado y la epoca en que se concentra (una palabra que aplica al 100%) su produccion ofensiva, se hace dificil argumentar que ese subito despertar ofensivo solo se halla debido al cambio de stance al batear promovido por Don Baylor.
Probablemente los votantes no lo digan abiertamente pero muchos de ellos ya han hecho esta comparacion y preferiran votar por un inicialista como McGriff, cuyo perfil encaja por lo menos en apariencia en el perfil historico normal de un inicialista con caso al HOF que votar por el venezolano, con todo y la simpatia que despierte su posterior enfermedad y su natural carisma.

Manuel, acabas de firmar tu sentencia de Excomunión... 😛

¿¿alguien sabe donde conseguir la Lista completa de los Disponibles a la Eleccion de este año???
es para que hagamos nuestra votación, aquí en P-B.

Juan Vene en la Pelota:
Junior Hernández M. de Caracas, pregunta...: "¿Cree que Andrés Galarraga tiene los números para ser elevado al Hall de la ama?"

Amigo Jotache...: Los números no son lo único necesario. Y la respuesta es, no sé. Galarraga jugaba en 1B, sacó 399 jonrones e impulsó mil 425 carreras en 19 años. André Dawson no ha sido elegido en nueve años, y apareció en 21 temporadas, disparó 438 jonrones, puso en home mil 591 carreras, robó 314 bases, bateó para 279, fue Novato del Año, y El Más Valioso de la Nacional una vez, quedó segundo en otras dos oportunidades y séptimo en año más; en cinco temporadas bateó sobre 300, y en más de dos décadas fue titular, con calidad de estelar, de la difícil posición de centerfielder. Todo eso, no obstante sufrir de dolorosas calamidades en las rodillas.

Pero hay más, eliminamos a Dave Kingman, aun cuando sacó 442 jonrones y en dos temporadas fue líder en la especialidad. Tampoco elevamos a David Concepción, quien durante 19 campañas, hizo de eje en el infield de la Gran Maquinaria Roja, y fue vital para que los Rojos alcanzaran cinco títulos de la División, cuatro de la Liga y dos victorias en Series Mundiales.

Y este año se estudia la lista de los 104 señalados como consumidores de esteroides y anexos, a ver quiénes están y quiénes no. Pero especialmente, cuáles han mentido y cuáles se han confesado... Amanecerá y veremos.