mtortolero wrote: La lista de catchers yo la limitaria a Simmons , dando como un hecho que Piazza va a entrar en su oportunidad y que Joe Torre va a terminar siendo elegido como manager

Manuel:

Sin embargo, Joe Torre fue un jugador bastante similar a Simmons, con un resultado casi idéntico en el HOF Career Standards y muy parecidos en cuanto a hits y jonrones. Torre incluso lo supera en OPS+ y RF/9. Me parece que la lista de los mejores catchers que no están en el Salón de la Fama por lo menos debe incluirlos a ambos

alberto silva wrote: Sin embargo, Joe Torre fue un jugador bastante similar a Simmons, con un resultado casi idéntico en el HOF Career Standards y muy parecidos en cuanto a hits y jonrones. Torre incluso lo supera en OPS+ y RF/9. Me parece que la lista de los mejores catchers que no están en el Salón de la Fama por lo menos debe incluirlos a ambos

El problema con Torre es que jugó más entre 1B y 3B (alrededor de 1300 juegos) que en la receptoría (903). En cambio Simmons jugó 1771 como catcher, lo cual hace sus números ofensivos más valiosos que los de Torre.

En cuanto a Posada, no creo que juegue mucho más para acumular números de salón de la fama. Veo difícil que entre si compila algo así como 1700 H, 250 HR, 900 CA, 1000 CI. Definitivamente lo que le cuesta la entrada es haber comenzado tan tarde. De hecho me he dado cuenta que para los votantes es algo bastante diferente que un jugador tenga una carrera corta que fue interrumpida por una lesión, que tenga una carrera corta por comenzar a jugar terminando los 20.

GONZ wrote: El problema con Torre es que jugó más entre 1B y 3B (alrededor de 1300 juegos) que en la receptoría (903).

GONZ:
Buen dato. No había reparado en eso. En efecto, Joe Torre desde su tercer año en las Mayores comenzó a ser utilizado en otras posiciones y en la segunda mitad de su carrera no jugó como catcher. Entonces Manuel, Gran Tiburón y tu tienen razón y sólo nos queda Ted Simmons en la lista de grandes catchers fuera del Salón de la Fama

alberto silva wrote: [quote=GONZ]El problema con Torre es que jugó más entre 1B y 3B (alrededor de 1300 juegos) que en la receptoría (903).

GONZ:
Buen dato. No había reparado en eso. En efecto, Joe Torre desde su tercer año en las Mayores comenzó a ser utilizado en otras posiciones y en la segunda mitad de su carrera no jugó como catcher. Entonces Manuel, Gran Tiburón y tu tienen razón y sólo nos queda Ted Simmons en la lista de grandes catchers fuera del Salón de la Fama

Fijense una comparacion de los numeros ofensivos entre Torre y Ron Santo:
Santo
2243 G 9396 AP 1138 R 2254 H 365 2B 67 3B 342 HR 1331 RBI 1108 BB 1343 SO .277/.362/.464 125 OPS+
Torre
2209 G 8801 AP 996 R 2342 H 344 2B 59 3B 252 HR 1185 RBI 779 BB 1094 SO .297/.365/.452 128 OPS+
A mi no me gusta comparar jugadores de distintas posiciones pero encuentro circunstancias que para mi hacen el caso de Torre tan valedero como el de Santo.
Santo fue 3B toda su carrera mientras que Torre jugó solo 515 juegos en la 3B (posicion en la que gano un MVP) y 787 en 1B despues de haber pasado la primera parte de su carrera (909 juegos) como catcher. Santo fue un muy buen 3B defensivo mientras que Torre no fue nunca considerado un Guante de Oro mas fue un buen catcher durante sus primeros 5 años y jugó de forma muy decente la 3B.
Vean una comparacion de las diez mejores temporadas de cada uno en funcion de su OPS+ y la posicion que jugaron ese año:
Torre.........Santo
171 3B........164 3B
156 C.........161 3B
156 C.........161 3B
140 C.........153 3B
136 C/3B.....146 3B
126 C.........139 3B
125 C.........128 3B
123 3B/1B....121 3B
122 3B/1B....115 3B
117 1B/3B....112 3B

Las mejores temporadas de Torre fueron como 3B y como catcher, posiciones cuando menos tan demandantes como la 3B que jugaba Santo en sus mejores temporadas. Considerando el ajuste posicional no seria dificil pensar que en su peak Torre fue mucho mejor bateador que Santo.

Una ultima cosa, vean el split en cuandrangulares y OPS de Torre y de Santo tanto como homeclub como en la carretera, asi como lucirian sus numeros neutralizados para evitar los efectos tanto de la era como del parque al ponerlos en ambientes de carreras anotadas promedios por juego average de 4.7 por juego, que es superior al promedio de carreras por juegos en la decada de los 60 y principios d elos 70 en la Liga Nacional, cuando ambos jugadores estuvieron activos.
Recuerden que Santo jugó practicamente toda su carrera en Wrigley Field, uno de los mejores parques de bateadores en los años 60/70 mientras que Torre jugo como homeclub en County Stadium, Bush Stadium, Atlanta Fulton County Stadium y el Shea Stadium, parques que eran neutrales tendiendo a favorecer a los lanzadores:
Torre
Home 116 Hr .293/.360/.436
Away 136 Hr .302/.370./467
neutralizado 260 Hr .305/.373/.462
Santo
Wrigley 212 Hr .298/.385/.529
Comiskey 4 Hr .253/.330/.359
Away 126 Hr .257/.342/.406
neutralizado 350 Hr .280/.366/.469

Santo es un HOF (adelanatndome un poco a cuando hablemos de los 3B) pero tambien lo creo de Torre sin que se tome en cuenta su carrera como manager.
El problema es que Torre fue una especie de utility que paso de la posicion mas exigente a la menos exigente con una pasantia por la 3B y paradojicamente fue mejor bateador en la posicion mas exigente mientras que jugo 1B en sus ultimos años de carrera, cuando ya estaba en declive.
Torre va a entrar al HOF aunque por la puerta de los managers y no por la de los jugadores, que es la que deberia corresponderle.

Propongo las siguientes fórmulas sencillas para determinar el grado de elegibilidad de un jugador al Salón de la Fama, suponiendo que tuvo por lo menos 10 temporadas completas en las Grandes Ligas:

Jugadores de posición: HOF= ((OPS+/ 200) + (MVP/7) + (GUANTES DE ORO/ 16)) * 33.33

Pitchers: HOF = ((ERA+/200) + (CY YOUNG/7)) * 50

Las razones detrás de las formulas son las siguientes:

• El ERA+ y el OPS+ son los mejores indicadores disponibles para medir la calidad relativa de un jugador
• El MVP y el Cy Young son probablemente los premios con mejor prestigio
• Los Guantes de Oro, a pesar de sus limitaciones, son quizás el mejor indicador disponible para evaluar la habilidad defensiva de un jugador
• Los valores máximos obtenidos son 200 en ERA+ y OPS+, 7 en MVP y Cy Young y 16 en Guantes de Oro (para un jugador de posición).

Veamos los valores de esos indicadores para algunos peloteros seleccionados:

Babe Ruth. HOF= ((207/200+ (1/7)) * 50 = 58.9 (No se daban Guantes de Oro en su época)
Brooks Robinson. HOF= ((104/200) + (1/7) + (16/16)) * 33.33 = 55.4
Luis Aparicio. HOF = ((82/ 200) + (0/7) + (9/16)) * 33.33 = 32.4
Jim Rice. HOF = ((128/200) + (1/7) + (0/7)) * 33.33 = 26.1
Greg Maddux. HOF= ((132/200) + (4/ 7)) * 50 = 56.5
Tommy John. HOF = ((110/200) + (0/7)) * 50 = 27.5
Rich Gossage. HOF = ((126/ 200) + (0/7)) * 50 = 31.5
David Concepcion. HOF = ((88/ 200) + (0/7) + (5/16)) * 33.33 = 25.1
Andrés Galarraga. HOF= ((118/200) + (0/7) + (2/16)) * 33.33 = 23.8
Omar Vizquel. HOF = ((83/ 200) + (0/7) + (11/16)) * 33.33 = 36.7
Johan Santana. HOF = ((146/ 200) + (2/7)) * 50 = 50.8

Según este indicador, un valor mayor que 30 debería ser requerido para ser elegible al Salón de la Fama y un valor mayor que 50 es excepcional y debería garantizar el ingreso en la primera oportunidad. Aparicio merecía estar en el Salón de la Fama y Vizquel también pero ni Concepción ni Galarraga alcanzan el mínimo requerido. Johan Santana, si se retirase después de este año, también seria un excelente candidato. Entre los últimos incorporados al Salón, Rich Gossage parece tener méritos suficientes, pero Jim Rice no. Y estuvo bien que Tommy John no fuese electo.

alberto silva wrote: Propongo las siguientes fórmulas sencillas para determinar el grado de elegibilidad de un jugador al Salón de la Fama, suponiendo que tuvo por lo menos 10 temporadas completas en las Grandes Ligas.

Alberto,

Aunque me gusta la idea, no me convence tu propuesta. Para empezar, más que determinar "mérito", pudiera servir para determinar "votabilidad" -- es decir, que reciba votos o no, mas no que los merezca. Digo esto porque al darle tanto peso a los premios (MVP, CY, GG), estás asumiendo que eran meritorios o que significaban más que lo que en realidad significan. Luego, como tu bien comentas más adelante en el ejemplo de Babe Ruth, estos premios no se han otorgado en todas las temporadas

Ahora, si buscamos mejorar los factores por los que divides, y nos basamos en otra medida que represente lo que buscan estos premios, pudiera ser que se acerque un poco más a algo valioso: me refiero a los Win Shares o los WARP o VORP, e incluso a los GG que saca la gente de The fielding bible (porque además de ser más cercanos a la realidad, se han retro-calculado para las temporadas donde los premios "de metal" no se entregaban aún)

Adicionalmente, debes revisar la fórmula para acentuar más efectivamente los pesos -- ningún sistema que te diga que Brooks Robinson era casi igual de meritorio/valioso que Babe Ruth puede estar correcto. Robinson era palo 'e pelotero, pero El Bambino era un extraterrestre, no son nada comparables

Finalmente, debes ajustar también por longitud de carrera -- es muy apresurado decir que Santana merece estar en el Salón de la Fama, cuando aún está a mitad de carrera. Mira los ejemplos de Andruw Jones y Vlad Guerrero: si hace tres años te preguntaban si esos dos llegarían a Cooperstown, muy probablemente hubieses dado un SI retumbante, pero si te preguntan hoy mismo, quizás tu respuesta sea un tímido "a lo mejor, no estoy tan seguro"

No digo que sea fácil. De hecho, Lord Bill James ha jugado con fórmulas para esto (basándose retroactivamente en los peloteros que ya están en el Salón de la Fama) y aunque son (a mi entender) más precisas que esta que tú has divisado, todavía requieren un poco más de trabajo...

Te propongo que le eches un pelo más de coco a esto y las mejores un poquitín, haciéndote estas preguntas:
1. ¿Estoy dando suficiente valor a los números acumulativos?
2. ¿Cuál es el valor real del OPS+? ¿el ERA+? ¿Cómo encajan en mi ecuación?
3. ¿Cómo puedo ajustar los valores según la época en que se lograron?
4. ¿Cómo mido y reflejo el valor con el guante?
5. ¿Los premios son tan importantes? ¿Cuán importantes son? ¿El Novato del Año no cuenta?

...y sobre todo
6. ¿Qué estoy midiendo? ¿La probabilidad de que sea electo o el mérito para serlo?

RoRRo wrote: No digo que sea fácil. De hecho, Lord Bill James ha jugado con fórmulas para esto (basándose retroactivamente en los peloteros que ya están en el Salón de la Fama) y aunque son (a mi entender) más precisas que esta que tú has divisado, todavía requieren un poco más de trabajo...

RoRRo:

Creo que tus criticas son muy pertinentes. Como dices, el tema esta lejos de ser facil. Creo que nunca se podra llegar a un indicador o conjunto de indicadores adecuado. Los cuatro famosos (Black Ink, Gray Ink, Hall of Fame Standard Career y Hall of Fame Monitor) tampoco me convencen mucho. Pienso que hay que seguir trabajando en el tema y llegar a unos indicadores mas sencillos. Basandome en el Black Ink, que creo es el indicador mas sencillo de los usualmente utilizados, creo que se podria trabajar en algo como esto:

Jugadores de posicion:

3 puntos por acumular mas de 135 de OPS+, mas de 2.500 hits y mas de 300 jonrones
2 puntos por cada liderato de su liga en OPS+, promedio al bate, jonrones y carreras empujadas
1 punto por cada liderato en su posicion en la liga en UZR

Pitchers:

3 puntos por acumular mas de 120 de ERA+, mas de 200 juegos ganados, mas de 100 juegos salvados y mas de 1.700 ponches
2 puntos por cada liderato de su liga en ERA+, juegos ganados, juegos salvados y ponches
1 punto por cada liderato de su liga en WHIP

Creo que esta nueva propuesta, aunque seguramente imperfecta todavia, da valor a los números acumulativos, OPS+ y ERA+, asi como a otras estadisticas usualmente consideradas relevantes, mide en alguna forma el valor con el guante y evita la discusion sobre la subjetividad de los premios. No ajusta los valores según la época en que se lograron, pero creo que esto no es tan importante; como ha dicho Bill James, no se trata de elegr los mejores jugadores de la historia del beisbol sino los mejores de su epoca

Has un ejercicio con estas nuevas fórmulas a ver qué te da como resultado. Los HoFS de James usan una escala de puntos según metas alcanzadas, tanto acumulativas como de porcentajes.

En el caso de esta fórmula, James buscó que bajo un esquema de máximo 100 puntos, el promedio de los jugadores del Salón de la Fama diera 50 puntos, suponiendo que ese sería un punto de corte apropiado. Lógicamente, además de que permea la subjetividad de James (los puntos los asigna a su criterio y sobre categorías que él considera importantes), no normaliza para considerar a aquellos peloteros que ya están dentro, pero que no deberían estarlo -- por eso es que él mismo entiende que no es un indicador suficiente para designar a un pelotero como HoFer, sino como una guía nada más...

Keep trying, que de repente llega a algo interesante...

Hay un punto que toco Rorro en el tema de Galarraga y es el cambio en el enfoque tradicional que se van a llevar a cabo en las futuras escogencias a medida que se vaya produciendo un mayor cambio generacional en los votantes y por ende de los standares que ellos consideran para elegir nuevos miembros a Cooperstown.
Cuanto puede tardar en completarse un cambio no es facil decirlo pero ya esta en proceso y cada dia mas gente utiliza herramientas estadisticas reconocidas como mas completas a la hora de medir la actuacion de un jugador. Ojo, igualmente esto va a suceder con los premios anuales, como el MVP y el CY asi como el novato del año, y probablemente hasta el Guante de Oro cambie su forma de ser escogido descartando la estupida votacion que hacen entre coachs y managers que probablemente hallan visto mas al jugador por television y comienzen a seguir patrones estadisticos al estilo de The Fielding Bible.

Alberto, te comento sobre un par de formulitas que yo uso (y de las que he hecho mención en este foro), para identificar jóvenes peloteros que tienen chance de entrar a Cooperstown si su carrera va por buen camino -- la idea de mis fórmulas no es decir si el pelotero entrará seguro o no, sino de señalar a un grupo de jugadores a los que "vale la pena" hacerle el seguimiento

Sin entrar en el detalle de las fórmulas, te puedo decir que en el caso de los bateadores le doy peso a estadísticas acumulativas como turnos, hits y jonrones (principalmente porque si se tiene un alto volumen, señala que a) podrá acumular números interesantes en una carrera larga y b) si juega constantemente es altamente probable que sea un buen pelotero), le doy peso al OPS+ (como comparativo de sus pares), le doy peso a la tasa de ponches/bases por bolas (como indicativo de que puede tener una larga carrera, siempre que su salud lo permite), le doy peso a la posición que ocupa (uso la tabla de James, pero estoy pensando modificarla para que refleje más las tendencias de elecciones pasadas o para corregir las deficiencias posicionales que tiene el Salón de la Fama) y finalmente, le doy peso al premio Novato del Año, solo porque estoy midiendo a jugadores con máximo tres campañas en las Mayores (y les doy puntuación dependiendo de si ganaron el premio, si quedaron en el top5 de la votación y si quedaron en el top 10)

En el caso de los pitchers hago algo similar, usando las victorias, los innings y los salvados como estadísticas acumulativas, la ERA+ como comparativo, la tasa k/bb como referencia de longevidad, y finalmente el premio Novato del Año

En ambos casos le doy peso a la edad -- mientras más joven, más puntos. De nuevo, esto lo hago porque estoy midiendo peloteros que comienzan su carrera y lo que busco es gente con potencial para carreras largas y productivas

Obviamente, ambas fórmulas son perfectibles y mejorables, y tienen un alto grado de subjetividad, porque la asignación de pesos a los diferentes factores no tiene base científica, sino empírica

Voy a buscar un tiempito para desarrollar fórmulas similares, pero para peloteros con carreras más avanzadas -- digamos, 10 ó más años. Luego la aplicaré a los peloteros que ya están en Cooperstown para ajustar, y finalmente la aplicaré a un grupo de jugadores borderline (que no están, pero cuyas candidaturas tienen apoyo de algún sector) para un último filtro. Luego la presentaría por acá para que los foristas las destrocen, las desarmen y las volvamos a armar, con la esperanza de que el resultado sea más efectivo...

...y ojo, no pretendo encontrar algo para definir 100% quien merece entrar y quien no, sino como una guía para comenzar la discusión de cada caso...

RoRRo wrote: Alberto, te comento sobre un par de formulitas que yo uso (y de las que he hecho mención en este foro), para identificar jóvenes peloteros que tienen chance de entrar a Cooperstown si su carrera va por buen camino -- la idea de mis fórmulas no es decir si el pelotero entrará seguro o no, sino de señalar a un grupo de jugadores a los que "vale la pena" hacerle el seguimiento

RoRRo:

Me interesan esas formulas, al igual que las de los peloteros con carreras mas avanzadas

Rorro, tu tienes la edicion 2009 del "Gold Mine" de Bill James?
Me parece interesante la pregunta que le hicieron a James en su site, asi como su respuesta:

Hey Bill! I just noticed something sort of between-the-lines in the 2009 "Gold Mine." In the article on how most MVP's eventually make the Hall of Fame (p. 47), you imply that you think Don Mattingly will be inducted. Don't get me wrong -- I'm completely FOR it, and I'd love to see him get in, but, I'm wondering WHY you think he'll make it. His "voting pattern" so far hardly seems to suggest it, and, considering your views of the Veterans Committee, it's hard to imagine you'd project anything based on them. What's the story?
Asked by: MarisFan61
Answered: June 3, 2009

BJ: I wasn't trying to make a prediction. However, Mattingly started at 28% in Hall of Fame voting. I think if you studied it, there are relatively few players who started at 28% in the Hall of Fame voting and DIDN'T eventually get in. Mattingly has gone backward from there and may run out of time to get in in the BBWAA vote, but the Hall of Fame--which is a museum of the State of New York--has always been extremely kind to New York players.

Para los que no entiendan ambos parrafos James parece sugerir que si las tendencias historicas se cumplen en relacion a los porcentajes de votos recibidos año tras año, Don Mattingly deberia eventualmente entrar en Cooperstown.

Si tengo el libro...muy bueno, igual que el del 2008

El asunto del comportamiento de la votación, una vez en la boleta, es otro tema, aunque igual de fascinante. Fíjate que el mismo James deja de lado el mérito y se limita a comentar que el comportamiento histórico de los votantes señala que un pelotero que obtiene 28% de los votos en su primer año tiende a ser electo con el paso del tiempo

Una de las grandes preguntas que hacen los críticos de la BBWAA (o BBRAA como dice KLaw) y del sistema de votación, es esa particularidad de que los peloteros ganen o pierdan grandes cantidades de votos de un año a otro y a otro. Lógicamente, habrá quienes cambien de opinión, pero no debería ser norma que si un elector no vota por X jugador los primeros cinco años que está en la boleta, comience a hacerlo a partir de entonces...¿cómo es posible que un jugador "mejore" o "empeore" sus números cuando ya tiene 5, 10 ó 15 años de retirado?

Por allí también hay estudios sobre este comportamiento o tendencia de las votaciones. Incluso hay alguna formulilla por allí (alguien de The Hardball Times la creó) con la cual se puede estimar el porcentaje de votos que obtendrá un pelotero elegible, pero necesita como mínimo cinco años de votación para la proyección -- y aún así no es terriblemente precisa: por ejemplo, Bert Blyleven debió haber obtenido 70% de los votos en el 2009 según la fórmula, pero "solo" recibió 62.7%

Mientras RoRRo nos proporciona sus fórmulas, seguramente muy completas y bien pensadas, me aventuro a seguir reflexionando sobre lo que debe tener un pelotero para ser un Hall of Famer. En esta oportunidad me atrevo a sugerir un esquema que en lugar de asignar puntos de acuerdo con los méritos del jugador se basa en un sistema de barreras o compuertas que deben ser superadas para ser un Hall of Famer. Me explico:

➡ Barrera 1. El candidato debe ser elegible. No sólo debe tener 5 años de haberse retirado y más de 10 años de experiencia en las Grandes Ligas, sino que debe tener más de 5.000 turnos al bate si se trata de un jugador de posición y más de 1.500 innings lanzados si se trata de un pitcher abridor o de 1.000 innings lanzados si se trata de un relevista. Además, el candidato debe haber tenido una conducta deportiva apropiada, libre de cualquier hecho comprobado y reiterado de compra o venta de juegos, apuestas, consumo de sustancias prohibidas o violación de cualquier otra disposición que atente contra el prestigio del béisbol. Los que no cumplan estos requisitos quedan fuera de consideración como posibles Hall of Famers
➡ Barrera 2. Los candidatos que superen la barrera 1 deben haber acumulado un OPS+ mayor que 135, más de 2.500 hits y más de 300 jonrones, si son jugadores de posición, más de 120 de ERA+ y de 6 K/9 si son pitchers y más de 200 juegos ganados si son pitchers abridores o más de 200 juegos salvados si son pitchers cerradores. Estos requisitos los cumplen, entre los que todavía no están en el Salón de la Fama, solamente Ken Griffey, Roberto Hernández, Randy Johnson, Greg Maddux, Pedro Martínez, Mike Mussina, Mariano Rivera, Curt Schilling y Gary Sheffield. Los jugadores que cumplan con todos esos requisitos ya pueden ser considerados Hall of Famers y no necesitan seguir en el proceso. Los que no cumplan con por lo menos uno de esos criterios deben quedar fuera de consideración como posibles Hall of Famers y los que cumplan uno o dos de los requisitos pasan a la siguiente etapa.
➡ Barrera 3. Los que hayan superado la barrera 2 deben demostrar que son superiores a los jugadores de su época. Esa demostración se basa en el número de veces que quedaron de primeros en su liga en OPS+, promedio al bate, jonrones o carreras empujadas en lo que respecta a los jugadores de posición, en ERA+ y K/9 en lo que respecta a los pitchers y en juegos ganados en el caso de los pitchers abridores o en juegos salvados en el caso de los cerradores. Los que no tengan por lo menos 10 lideratos en esas categorías deben quedar excluidos, excepto los jugadores de posiciones con alta exigencia defensiva: catchers, short stops y segundas bases. Estos pueden superar la barrera 3 si demuestran que por lo menos durante 10 temporadas fueron los mejores de su posición a la defensiva en la liga en la que actuaron (de acuerdo con los criterios de The Fielding Bible, UZR o Guantes de Oro)

Tomemos el caso de Omar Vizquel, por ejemplo. Cuando tenga 5 años de haberse retirado, Vizquel tendrá más de 10 años de experiencia en las Grandes Ligas (ya tiene 21) y más de 5.000 turnos al bate (ya tiene casi 9.800) y ha demostrado una conducta deportiva apropiada, por lo que superará la barrera 1. Tendrá más de 2.500 hits (ya tiene casi 2.700) pero menos de 135 de OPS+ (actualmente llega sólo a 83) y menos de 300 jonrones (lleva sólo 77), por lo que superará la barrera 2 pero no será considerado de una vez un Hall of Famer. Vizquel no ha sido líder en ninguna categoría ofensiva durante ninguna temporada, pero durante más de 10 temporadas parece haber sido el mejor short stop defensivo de su liga, a juzgar por los 11 guantes de oro ganados (lamentablemente no hay datos de The Fielding Bible y UZR para los mejores años de Vizquel, entre 1993 y 2001, cuando ganó 9 guantes de oro consecutivos en la Liga Americana). Sus posibilidades de ser considerado un Hall of Famer dependen entonces, como sabemos, de la valoración que se le de a sus habilidades defensivas.

El caso de Andrés Galarraga es más claro. Galarraga tiene más de 10 años de experiencia en las Grandes Ligas y más de 5.000 turnos al bate y ha demostrado una conducta deportiva apropiada, mientras no se demuestre lo contrario, por lo que supera la barrera 1. Aunque su OPS+ es menor de 135 y bateó menos de 2.500 hits, bateó más de 300 jonrones, lo que le permite superar la barrera 2. Pero fue el mejor de su liga en promedio de bateo una vez, en jonrones una vez y en carreras empujadas dos veces y nunca en OPS+, por lo que no llega al mínimo requerido de por lo menos 10 lideratos en esas categorías (sólo tiene cuatro)

alberto silva wrote: RoRRo nos proporciona sus fórmulas, seguramente muy completas y bien pensadas

JAJAJAJAJAJAJA...muy buena esa...JAJAJAJA..."bien pensadas"...JAJAJAJAJAJA