Nota Muy Importante
Debido a la migración del software, las contraseñas de los usuarios se deben resetear para poder participar en el foro. Por favor, en el formulario hagan click en "recuperar contraseña". Si hay algún inconveniente, por favor, háganmelo saber. Gracias y disculpen las molestias.
Cooperstown
5
Respuestas
2
Usuarios
0
Reactions
1,264
Visitas
Topic starter
23 de enero de 2022 12:27
Vizquel ha recibido el mayor golpe entre los candidatos que regresan hasta el momento, en gran parte debido a las denuncias de violencia doméstica y agresión que salieron a la luz. Desde el punto de vista del béisbol, el mito que rodeaba su carrera también parece haber estallado.
Durante su carrera, Vizquel fue considerado como la versión de Ozzie Smith de la Liga Americana. No se puede negar que fue un gran campocorto defensivo (11 Guantes de Oro deben contar para algo), pero las métricas muestran que no estaba en un verdadero nivel élite. Vizquel ocupa el puesto 16 entre los campocortos en "Fielding Runs" y registró números negativos de "Total Zone Runs" en dos de sus temporadas ganadoras del Guante de Oro. Además, el bate de Vizquel no se compara con el de Smith, incluso teniendo en cuenta las deficiencias de ambos.
Aun así, Vizquel subió al 49,1% el año pasado gracias a los votantes más veteranos, y ese ascenso habría continuado si no fuera por las acusaciones en su contra. En diciembre pasado, después de que ya se habían emitido algunos votos, una investigación de Katie Strang y Ken Rosenthal de The Athletic sobre las denuncias de violencia doméstica de la segunda esposa de Vizquel, Blanca, contenía detalles horribles de varios presuntos incidentes. En agosto, un ex bat-boy autista de los Birmingham Barons (sucursal Dobla A de los Medias Blancas de Chicago) demandó a Vizquel, su entonces manager, por acoso sexual, diciendo que Vizquel se expuso al bat-boy en la ducha. Los Medias Blancas (el equipo matriz de Birmingham) suspendieron a Vizquel antes de despedirlo, y este asunto aún está bajo investigación de la MLB.
La mayoría de los votos que recibió Vizquel el año pasado se presentaron antes de que salieran a la luz las acusaciones. Este año, incluso más votantes abandonaron el barco; se sabe que ya ha perdido 42 votos y ahora ocupa el 10,9% en las votaciones públicas. Los sueños del Salón de la Fama de Vizquel están casi terminados.
23 de enero de 2022 13:30
Frank:
Muy acertados tus comentarios sobre Vizquel, Sosa, Schilling, Bonds y Clemens y el Salon de la Fama. No comparto ni las opiniones politicas de Schilling, ni el uso de esteroides por Bonds, Clemens y Sosa ni el comportamiento de Vizquel fuera del terreno, pero me parece muy inapropiado y dificil entrar en juicios de ese tipo al momento de elegir los que deben estar en el Salon de la Fama. Los juicios politicos o morales son siempre subjetivos o propensos a errores y, en todo caso, no se puede juzgar de esa manera a unos y a otros no, tendrian que investigarlos a todos. Por otra parte, el uso de esteroides esta sancionado si se comprueba; en ese caso, si fue comprobado y se sanciono no deberia haber otra sancion y si simplemente se sospecha menos todavia.
Topic starter
23 de enero de 2022 14:15
alberto silva, post: 51496, member: 19 wrote:
Frank:Muy acertados tus comentarios sobre Vizquel, Sosa, Schilling, Bonds y Clemens y el Salon de la Fama. No comparto ni las opiniones politicas de Schilling, ni el uso de esteroides por Bonds, Clemens y Sosa ni el comportamiento de Vizquel fuera del terreno, pero me parece muy inapropiado y dificil entrar en juicios de ese tipo al momento de elegir los que deben estar en el Salon de la Fama. Los juicios politicos o morales son siempre subjetivos o propensos a errores y, en todo caso, no se puede juzgar de esa manera a unos y a otros no, tendrian que investigarlos a todos. Por otra parte, el uso de esteroides esta sancionado si se comprueba; en ese caso, si fue comprobado y se sanciono no deberia haber otra sancion y si simplemente se sospecha menos todavia.
Alberto, comparto contigo todo eso que has dicho. Sin embargo, una de las cuestiones con Sosa, Bonds y Clemens es que nunca fueron sancionados, salieron en el reporte Mitchel, pero hasta ahí. Parece que este reporte es la "lista definitiva" de todos aquellos que deberían quedar fuera del Salón de la Fama.
Igualmente, estoy de acuerdo en lo que dices de "entrevistar a todos" y me parece que así debería ser porque ahí ninguno es "hermanita de la caridad" y seguro que hasta el más pintado tendrá algún defecto, porque de lo contrario no sería un ser humano sino otra cosa.
Y, otro asunto, si un jugador fue pillado Y sancionado ¿no podrá nunca entrar en el Salón de la Fama? Digo, si los sospechosos que no fueron sancionados en sus carreras tienen la entrada vetada, me imagino que un "culpable de verdad" tendrá que ir directamente al infierno ¿no es así? Me parece injusto eso, digo, si un jugador ya pagó su multa o condena, no debería tener las puertas cerradas.
26 de enero de 2022 13:10
Sucedio lo que temiamos. A Bonds y Clemens, dos de los mas grandes peloteros de todos los tiempos, alrededor de 1/3 de los electores de la BBWAA les negaron el acceso al HOF por la presuncion de consumo de esteroides, algo no comprobado ni sancionado y que, en todo caso, fue bastante comun en la decada de los 90 en todo MLB. A Schilling se le nego tambien el ingreso al HOF, pero por desacuerdo con sus opiniones politicas y malacrianzas, y a Vizquel lo rebajaron abruptamente por su comportamiento fuera del terreno. Es muy triste que un porcentaje alto de electores de la BBWAA siga creyendo que son jueces del comportamiento fuera del terreno de los peloteros y no de sus meritos deportivos o responsables de sancionar faltas como el consumo de esteroides, para lo cual existen otros mecanismos.
Topic starter
5 de febrero de 2022 13:55
alberto silva, post: 51505, member: 19 wrote:
Sucedio lo que temiamos. A Bonds y Clemens, dos de los mas grandes peloteros de todos los tiempos, alrededor de 1/3 de los electores de la BBWAA les negaron el acceso al HOF por la presuncion de consumo de esteroides, algo no comprobado ni sancionado y que, en todo caso, fue bastante comun en la decada de los 90 en todo MLB. A Schilling se le nego tambien el ingreso al HOF, pero por desacuerdo con sus opiniones politicas y malacrianzas, y a Vizquel lo rebajaron abruptamente por su comportamiento fuera del terreno. Es muy triste que un porcentaje alto de electores de la BBWAA siga creyendo que son jueces del comportamiento fuera del terreno de los peloteros y no de sus meritos deportivos o responsables de sancionar faltas como el consumo de esteroides, para lo cual existen otros mecanismos.
Estoy muy de acuerdo con tus comentarios, Alberto.
El problema con Vizquel es que no sabemos realmente su bajón de votos, y lo digo porque antes de que salieran a la luz sus problemas personales, ya el HOF había recibido una cantidad de votos. Es decir, me temo que el "castigo" que le impartirán los escritores electores lo vamos a saber de manera más exacta el año que viene.
