Seguramente hay varias omisiones importantes en esa lista, entre ellas Mike Piazza

alberto silva wrote:
Craig Biggio
Barry Bonds
Roger Clemens
Tom Glavine
Ken Griffey
Trevor Hoffman
Derek Jeter
Randy Johnson
Andruw Jones
Chipper Jones
Greg Maddux
Pedro Martínez
Albert Pujols
Mariano Rivera
Alex Rodríguez
Iván Rodríguez
Ichiro Suzuki
Omar Vizquel

De esa lista sacaria a Andruw Jones e incluiria a Bagwell y sobretodo Frank Thomas. Historicamente, los unicos que han entrado al Salon de la Fama por su defensa son 2B, SS y en menor medida, catchers. Para que un OF entre, tiene que dejar numeros ofensivos llamativos y los de Andruw Jones no lo son. Posiblemente es uno de los 5 mejores jugadores defensivos de la historia, pero eso no lo va a ayudar tanto como deberia. Jones es claramente superior a Andre Dawson o Jim Rice entre exaltados recientes, pero dudo que vaya a tener un apoyo similar a estos, lamentablemente.

Entre todos los super sluggers de los 90, Thomas es el que pareciera mas "limpio", junto a Griffey, y eso seguro le dara el empujon para entrar en su 1ra o 2da oportunidad.

GONZ wrote: Entre todos los super sluggers de los 90, Thomas es el que pareciera mas "limpio", junto a Griffey, y eso seguro le dara el empujon para entrar en su 1ra o 2da oportunidad.

Gonz:

Creo que a Frank Thomas le puede favorecer el parecer más "limpio" entre tantos "sucios" que se están incorporando en las boletas. No le ayudan mucho sus 69.7 WAR y sus 2468 H, aunque tampoco son malas credenciales. Si le favorecen sus dos MVP, sus 521 HR, sus 1704 RBI, sus 1607 BB y su OPS (14o en OPS de por vida y 20o en OPS+). En los indices de HOF está por encima de lo requerido excepto en Black Ink, donde está cerca. Según B-R sus números son similares a los de Bagwell, aunque éste parece estar bajo sospecha. Bagwell tiene más WAR que Thomas, pero menos H, HR, RBI, BB, OPS y OPS+ y tiene un solo MVP, aunque fue mejor defensivamente en 1B que Thomas, pero esto quizás no le importe demasiado a los electores.

En un breve artículo, Joe Posnanski dice que en el Salón de la Fama hay mucha gente, pero que son pocos los que conforman lo que él llama "el círculo íntimo del HOF", constituido por los que obtuvieron 86 % o más de los votos la primera vez que aparecieron en la boleta.

Este es el artículo:

http://www.sportsonearth.com/article/40 ... e_40563190

Y estos son los miembros del "círculo íntimo del HOF" (ordenados por el año en el que fueron electos):

1936: Ty Cobb
1936: Babe Ruth
1936: Honus Wagner
1936: Christy Mathewson
1936: Walter Johnson.
1939: Lou Gehrig
1962: Bob Feller
1966: Ted Williams
1969: Stan Musial
1972: Sandy Koufax
1973: Roberto Clemente
1974: Mickey Mantle
1979: Willie Mays
1980: Al Kaline
1982: Henry Aaron
1982: Frank Robinson
1983: Brooks Robinson.
1989: Johnny Bench
1989: Carl Yastrzemski
1990: Jim Palmer
1991: Rod Carew
1992: Tom Seaver
1993: Reggie Jackson
1994: Steve Carlton
1995: Mike Schmidt
1999: Nolan Ryan
1999: George Brett
2002: Ozzie Smith
2005: Wade Boggs
2007: Cal Ripken
2007: Tony Gwynn
2009: Rickey Henderson

Posnanski agrega que Bob Gibson, Jackie Robinson, Joe DiMaggio y Joe Morgan también deberían estar allí, pero no explica porque incluye a estos y a otros no. En resumen, según Posnanski, estos 36 peloteros son los que conforman el grupo de los verdaderos HOF

alberto silva wrote: [quote=GONZ]Entre todos los super sluggers de los 90, Thomas es el que pareciera mas "limpio", junto a Griffey, y eso seguro le dara el empujon para entrar en su 1ra o 2da oportunidad.

Gonz:

Creo que a Frank Thomas le puede favorecer el parecer más "limpio" entre tantos "sucios" que se están incorporando en las boletas. No le ayudan mucho sus 69.7 WAR y sus 2468 H, aunque tampoco son malas credenciales. Si le favorecen sus dos MVP, sus 521 HR, sus 1704 RBI, sus 1607 BB y su OPS (14o en OPS de por vida y 20o en OPS+). En los indices de HOF está por encima de lo requerido excepto en Black Ink, donde está cerca. Según B-R sus números son similares a los de Bagwell, aunque éste parece estar bajo sospecha. Bagwell tiene más WAR que Thomas, pero menos H, HR, RBI, BB, OPS y OPS+ y tiene un solo MVP, aunque fue mejor defensivamente en 1B que Thomas, pero esto quizás no le importe demasiado a los electores.

Creo que en esto del Salón de la Fama uno tiene que ver más allá de las estadisticas; la "noción" que se tiene sobre un jugador es lo que realmente importa. Que Biggio, Thomas, Andruw Jones, Jim Edmonds, Kenny Lofton, Carlos Beltrán, Larry Walker o Scott Rolen tengan más o menos el mismo WAR, es poco importante tratando de ver quien podría entrar y quien no (Lo es para decir quien es mejor o para votar en nuestro AlterCoop, pero no en la vida real). Es evidente que existe la noción que Biggio y Thomas son jugadores muy superiores a los otros que nombré, por una u otra razón, y si no entran en su 1ra oportunidad será en su 2da; pero los otros dudo que entren o entren rapido...

¿Y que tienen en común esos jugadores aparentemente inferiores a Biggio y Thomas? Que gran parte de su valor proviene de su defensa (cosa que incluso fue reconocida con algo tan deficiente como los GG). Parece que a menos que seas SS o 2B, la defensa no importa para el Salón de la Fama.

GONZ wrote: [quote=alberto silva][quote=GONZ]Entre todos los super sluggers de los 90, Thomas es el que pareciera mas "limpio", junto a Griffey, y eso seguro le dara el empujon para entrar en su 1ra o 2da oportunidad.

Gonz:

Creo que a Frank Thomas le puede favorecer el parecer más "limpio" entre tantos "sucios" que se están incorporando en las boletas. No le ayudan mucho sus 69.7 WAR y sus 2468 H, aunque tampoco son malas credenciales. Si le favorecen sus dos MVP, sus 521 HR, sus 1704 RBI, sus 1607 BB y su OPS (14o en OPS de por vida y 20o en OPS+). En los indices de HOF está por encima de lo requerido excepto en Black Ink, donde está cerca. Según B-R sus números son similares a los de Bagwell, aunque éste parece estar bajo sospecha. Bagwell tiene más WAR que Thomas, pero menos H, HR, RBI, BB, OPS y OPS+ y tiene un solo MVP, aunque fue mejor defensivamente en 1B que Thomas, pero esto quizás no le importe demasiado a los electores.

Creo que en esto del Salón de la Fama uno tiene que ver más allá de las estadisticas; la "noción" que se tiene sobre un jugador es lo que realmente importa. Que Biggio, Thomas, Andruw Jones, Jim Edmonds, Kenny Lofton, Carlos Beltrán, Larry Walker o Scott Rolen tengan más o menos el mismo WAR, es poco importante tratando de ver quien podría entrar y quien no (Lo es para decir quien es mejor o para votar en nuestro AlterCoop, pero no en la vida real). Es evidente que existe la noción que Biggio y Thomas son jugadores muy superiores a los otros que nombré, por una u otra razón, y si no entran en su 1ra oportunidad será en su 2da; pero los otros dudo que entren o entren rapido...

¿Y que tienen en común esos jugadores aparentemente inferiores a Biggio y Thomas? Que gran parte de su valor proviene de su defensa (cosa que incluso fue reconocida con algo tan deficiente como los GG). Parece que a menos que seas SS o 2B, la defensa no importa para el Salón de la Fama.

Concuerdo con Gonzalo en que lamentablemente WAR no va a ser utilizado por los electores para decidir por quien votan, no porque no sea una gran herramienta para valorar una carrera si no porque la forma en que trabaja no es comprendida por la gran mayoria de los aficionados y analistas y es dificil explicarles que buena parte del valor de las carreras de Scott Rolen, Kenny Lofton, Jim Edmonds o incluso Andruw Jones se concentra en su aporte defensivo cuando mas bien para ellos WAR lo que hace es una sobrevaloracion de esa faceta del juego.
Al final y tal como pasô con el MVP, los votantes del Salon de la Fama (que son ellos mismos) evaluaran cuan cerca de los 3000 hits, los 500 Hrs y las 300 victorias cada jugador. No digo que el tiempo en que WAR sera considerado como refrencia no llegara eventualmente, solo digo que ese momento no es a corto plazo ni es ahora.

mtortolero wrote: Al final y tal como pasô con el MVP, los votantes del Salon de la Fama (que son ellos mismos) evaluaran cuan cerca de los 3000 hits, los 500 Hrs y las 300 victorias cada jugador. No digo que el tiempo en que WAR sera considerado como refrencia no llegara eventualmente, solo digo que ese momento no es a corto plazo ni es ahora.

Manuel:

Es cierto que los electores de la BBWAA han prestado mayor atención a esos números que a los WAR. Sin embargo, es posible encontrar una correlación más o menos buena entre los WAR y los HOF. Esto se debe no a que los electores hayan utilizado los WAR como criterio, sino a que los WAR son una buena medida de la calidad de un pelotero y entonces de manera indirecta se presenta esa coincidencia. Por supuesto, hay muchos casos que se apartan de esa medida y pueden ser considerados como errores o deficiencias de los electores. Pero, al igual que tú, tengo confianza en que poco a poco los electores irán haciendo uso de mejores herramientas para tomar sus decisiones. Apartando la influencia de autores como Bill James, Neyer, Posnanski, etc., hay otras influencias, como la página de Baseball Reference, cada vez más consultada por la gente del béisbol, que presenta la información sobre las boletas del HOF ordenando a los candidatos de acuerdo con sus WAR acumulados. Todo esto no elimina, y en eso tienes mucha razón, que hacen falta explicaciones mejores y más sencillas sobre como se calculan los WAR y, además, se debe tratar de superar las diferencias entre B-R y F-G y avanzar hacia un sistema unico de medición.

A mi el WAR me gusta, lo que no me gusta es la "mania" reduccionista de algunos, el WAR como referencia es muy bueno, pero solo guiarse por el es a mi parecer un error grave, si en unos años, se desarrolla un nuevo coeficiente que evalue mejor a los peloteros ¿como quedariamos con el WAR? ahora, lo dificil de predecir un HOF, es que son exaltados por eleccion, y como cada cabeza es un mundo, se hace imposible, ¿quien iba a pensar hace 10 años que Clemens y Bonds podrian no entrar al HOF?

Joereload wrote: A mi el WAR me gusta, lo que no me gusta es la "mania" reduccionista de algunos, el WAR como referencia es muy bueno, pero solo guiarse por el es a mi parecer un error grave, si en unos años, se desarrolla un nuevo coeficiente que evalue mejor a los peloteros ¿como quedariamos con el WAR?

Joereload:

Después de los Winshares, creo que los WAR es la mejor estadística integral que se ha propuesto. Sin embargo, es susceptible de ser reemplazada por otra todavía mejor y no creo que eso debe preocuparnos. Va en la dirección correcta, que es la de evaluar la contribución de un pelotero al éxito de su equipo, que es de lo que trata el juego, pero quizás con más análisis de la relación entre los números de un pelotero y su aporte a los triunfos de su equipo se pueda establecer un mejor indicador. Por otra parte, el aspecto defensivo sigue siendo una debilidad importante en el cálculo de los WAR y allí hay todavía un gran campo de estudio.

alberto silva wrote: [quote=Joereload]A mi el WAR me gusta, lo que no me gusta es la "mania" reduccionista de algunos, el WAR como referencia es muy bueno, pero solo guiarse por el es a mi parecer un error grave, si en unos años, se desarrolla un nuevo coeficiente que evalue mejor a los peloteros ¿como quedariamos con el WAR?

Joereload:

Después de los Winshares, creo que los WAR es la mejor estadística integral que se ha propuesto. Sin embargo, es susceptible de ser reemplazada por otra todavía mejor y no creo que eso debe preocuparnos. Va en la dirección correcta, que es la de evaluar la contribución de un pelotero al éxito de su equipo, que es de lo que trata el juego, pero quizás con más análisis de la relación entre los números de un pelotero y su aporte a los triunfos de su equipo se pueda establecer un mejor indicador. Por otra parte, el aspecto defensivo sigue siendo una debilidad importante en el cálculo de los WAR y allí hay todavía un gran campo de estudio.

A eso me refiero, imaginate que todo se elija por war y en unos años salga el tukywar y establezca que el mejor jugador de este año fue chase headley y no trout como quedaría todo? Los que apoyan al war serían los yabermetricos de hoy..

El que se mete con el depor me cae mal...

Joereload wrote: A eso me refiero, imaginate que todo se elija por war y en unos años salga el tukywar y establezca que el mejor jugador de este año fue chase headley y no trout como quedaría todo? Los que apoyan al war serían los yabermetricos de hoy..

Joereload:

Los criterios de valoración pueden cambiar en el tiempo. Eso no debe preocuparnos, siempre que se trate de una mejora. No debemos quitarle a nadie su premio, pero siempre podremos revisar las valoraciones. Ahora bien, no se debe utilizar un solo criterio para juzgar la actuación de un pelotero, ni los WAR ni los tukywar ni ningún otro.