Aqui esta una direccion donde pueden bajar unas hojas de excel en archivos zip que tienen a todos los peloteros hasta el 2008 temporada por temporada y discriminando entre ofensiva, defensiva y pitcheo para totalizar los winshares. El archivo que trae las WSAA muestra el apellido del jugador y las dos primeras letras de su nombre asi como el año, el total de winshares y el total de winshares que un jugador promedio de esas posicion en la cantidad de juegos en que intervino el jugador hubiese tenido. Por ejemplo si buscan a Ron Santo en 1967 el total de Winshares que tuvo fue 38 y los WS de un 3B average de la liga hubiesen sido 18 ese año, por lo que Santo valió 20 WS mas que un jugador average (si lo dividen entre 3 veran que son algo asi como 6,6 victorias sobre un juagdor promedio.
Recuerden que estos winshares son calculados por The Hardball Times y en su pagina web tienen los detalles.
ftp://ftp.baseballgraphs.com/winshares
saludos

PD. Sobre Keith Hernandez
el Keith es un jugador controversial porque fue una eminencia defensiva si no tambien fue un bateador muy bueno aunque nunca el mejor en su posicion durante su carrera. El es un borderline con un buen caso pero si tengo que listar a 10 jugadores de nuestra boleta el estaria entre el 7 y el 10.

Hola Manuel, excelente analisis q haces de Santo y me gustaría responderte la cuestion q preguntas con respecto a los no votantes de Santo; como lo ubicariamos en nuestros rankings

1- Personalmente mis ultimas votaciones han sido muy selectas, por lo regular no uso los 5 votos
2- Soy cauteloso para comparar peloteros de una misma posicion y querer hacer un top ten de todos los tiempos, las diferencias entre eras son notables

Con respecto a Santo

Si lo considero uno de los mejores en la decada de los 60 y puedo traer varios graficos para comprobarlo sin necesidad d traer Win SHares, WAR porque ustedes han hecho bastante enfasis

MI dilema con Santo, lo considero demasiado borderline, no tantos años productivos, nunca jugó en playoffs y sus numeros fueron impresionantemente diferentes jugando en casa/visitante durante su carrera.

No lo descarto, quizas vote por el mas adelante.

Saludos panas

pd: tengo q replantear mi voto con Rice 😉

mtortolero wrote: Sin embargo de todos los casos el más sorprendente para mi es el de Ron Santo.

Manuel:

Creo que si Ron Santo hubiese tenido un abogado como tú no habría tenido problemas para entrar al Salón de la Fama. Ni Bill James, quien también considera que Santo tiene un lugar muy merecido en ese Salón, lo ha hecho tan bien. Un breve balance de su carrera parece indicar lo siguiente:

➡ A favor: Sus WS, sus nueve juegos de estrellas, sus cinco guantes de oro y sus diez temporadas con más de 300 asistencias en tercera base. Además, cuatro veces fue líder de su liga en boletos y dos veces en OBP, con un OPS+ de 125 de por vida (en seis temporadas logró un OPS+ superior a 130)
➡ En contra: Además de los buenos tercera bases con los que tuvo que rivalizar en su época y no haber llegado a 2.300 hits, las muchas veces que bateó para doble play, dos veces primero en su liga y diez veces entre los 10 primeros en esa estadística, no haber sido muy rápido y no haber logrado nunca un MVP (en 1967 fue el año en el que estuvo más cerca, llegando en cuarto lugar). En los indicadores Black Ink, Hall of Fame Monitor y Hall of Fame Standards está por debajo del promedio de los HOFers y sólo supera esa barrera, aunque por muy poco margen, en el Gray Ink

Un aspecto poco conocido, al menos para mí, es que sufría de diabetes. Pero no por eso, sino por aprecio al criterio de Manuel y porque en realidad fue un gran pelotero, votaré por él en la próxima boleta, si todavía está allí.

Alberto y Chamizu:
hagan el siguiente ejercicio: tomen las carreras de Parker, Rice y Santo y listen los WS de mayor a menor tal como hize cuando comparé a Santo con los otros 3B de su epoca. Santo suma en sus mejores 5 campañas 20 WS mas que Rice y 10 WS mas que Parker y en sus mejores 10 campañas suma 40 WS mas que Rice! Quien creen que luce como el mas borderline?
Que Santo nunca fue MVP mientras que Rice y Parker si lo fuerón? Pues como saben en esa es una votación hay un alto grado de subjetividad (si el equipo clasifico, si el jugador termino lider en algo) y los inicialistas y jardineros como Orlando Cepeda o Ryan Howard son vistos como el alfa y el omega de este juego mientras que infielders como Santo o Utley seran el tipo de jugadores sobre los que se suele decir "pero nunca ganaron un MVP".
Cuando Rice gano su MVP jugó 1/3 de la temporada como bateador designado aun cuando solo tenia 25 años de edad. Asi seria con el guante.
Por cierto Chamizu la lomita del Wrigley Field que "tanto" ayudo a Santo tenia unos 15 cm mas de altura que la lomita (y el Monstruo Verde) que TANTO ayudo a Rice en Fenway. Nunca olviden como se jugaba el beisbol en los años 60 cuando hablen de lo poco impresionantes que se ven esos numeros comparados con los de otras epocas.
Una ultima cosa: sabias a que edades ganaron sus MVP los negros Jim Rice y Dave Parker? Cuantos WS crees tendria el negro Orestes Miñoso si hubiese podido jugar desde los 23 o 24 años de edad en las grandes ligas? Si sumó 273 WS en total jugando despues de los 28 años (y aun asi en sus 10 mejores campañas mantuvo nivel de All Star) pues no sería dificil inmaginar unos 70 WS mas (por lo bajito) y con 353 WS Miñoso ya estaria en el estandar de nivel de Salon de la Fama en cuanto a WS sin tener que estar echando tantos numeros. Lastima que no dependiera de el.

mtortolero wrote: Alberto haz el siguiente ejercicio: toma las carreras de Parker, Rice y Santo y lista los WS de mayor a menor tal como hize cuando comparé a Santo con los otros 3B de su epoca

mtortolero wrote: Cuantos WS crees tendria el negro Orestes Miñoso si hubiese podido jugar desde los 23 o 24 años de edad en las grandes ligas?

Manuel:

Sin duda, Santo fue mejor pelotero que Rice y Parker. Lo perjudica, como sabemos, la posicion en la que jugo. Algo parecido pasa en el futbol: la gente suele fijarse principalmente en los delanteros que anotan goles y valora poco a los que juegan otras posiciones. En cuanto a Miñoso, tambien lo creo un gran pelotero, perjudicado como tu bien dices por haber entrado tan tarde a jugar en las Grandes Ligas (creo que tampoco tuvo el angel y la publicidad que tuvo, por ejemplo, Jackie Robinson). Veamos si en la boleta de 1999 tienen mejor suerte

alberto silva wrote: Sin duda, Santo fue mejor pelotero que Rice y Parker. Lo perjudica, como sabemos, la posicion en la que jugo.

Esto es muy cierto tanto en el salón real, como aquí. No entiendo porque, pero los 3B, y también muchos 2B, han sido perjudicados y subestimados a lo largo de la historia por los votantes. Jugadores como Ken Boyer, Graig Nettles, Lou Whitaker, Bobby Grich, Darrell Evans o Willie Randolph han debido tener mucha más consideración de la que tuvieron en su momento. Son jugadores comparables o mejores que otros como Rice, Dawson, Tany Pérez, Cepeda o Dave Winfield, pero como no eran superimpulsadores o jonroneros han sido vistos por debajo del hombro, sin considerar la gran diferencia que existe entre un jardin de la esquinas o la primera base, y las demás posiciones del infield.

Tienes una buena parte de razón Gonz, aunque algunos de los jugadores que nombras (Nettles, Evans) fueron relativamente débiles con el madero, pero en lo que respecta a Boyer, Whitaker y Randolph, debieron haber tenido mayor consideración, inclusive en el AlterHoF Boyer y Randolph no tuvieron mucho chance, me incluyo entre quienes no votaron por ellos, quizá sea ese sesgo que uno tiene, en el que tiende a sobrevalorar la ofensiva sobre los demás aspectos del juego.

Rodney wrote: Tienes una buena parte de razón Gonz, aunque algunos de los jugadores que nombras (Nettles, Evans) fueron relativamente débiles con el madero, pero en lo que respecta a Boyer, Whitaker y Randolph, debieron haber tenido mayor consideración, inclusive en el AlterHoF Boyer y Randolph no tuvieron mucho chance, me incluyo entre quienes no votaron por ellos, quizá sea ese sesgo que uno tiene, en el que tiende a sobrevalorar la ofensiva sobre los demás aspectos del juego.

Boyer es muy parecido a Sal Bando, Robin Ventura y Ron Cey, jugadores muy talentosos que si se hubiesen mantenido 23 temporadas a lo Brooks Robinson hubiesen acumulado suficientes estadisticas de esas que le encantan a los votantes (hits, RBI, Hrs) como para tener mucho chance de ser elegidos.
Yo sin embargo lo veo un escalon por debajo de Santo.
Willie Randolph fue un buen jugador que cumplia su rol en los Yankees de finales de los 70 y principios de los 80 a cabalidad: buena defensiva siendo un leadoffman que solia estar en base frecuentemente y era medianamente efectivo robando bases; pero en verdad nunca tuvo una temporada espectacular y no tenia nada de poder
Como Randolph han habido unos cuantos leadoffman en la historia de las mayores. Yo en lo particular no lo veo como material para ser Salon de la Fama.

Los casos de Nettles y Evans me gusta compararlos con el de Brooks Robinson. A mi parecer, si Robinson pertenece al salón de la fama, entonces Nettles y Evans también.

Los tres son realmente parecidos en sus contribuciones totales. Aunque Robinson es el mejor 3B defensivo de la historia fue un bateador como mucho promedio para la posición. Nettles esta entre el top 5 defensivo de la historia y es un bateador ligeramente mejor que Robinson, un average menor pero mejor OBP y mejor slugging (OPS+ de 110 vs. 104). Ganó apenas dos guantes de oro porque coincidió como Robinson por mucho tiempo en la Americana, pero ha debido ganar por lo menos 8-10. Evans es claramente el mejor bateador de los tres, pero en su pico fue un fieldeador promedio y terminó como 1B.

Para mi, si Robinson está dentro, Nettles y Evans (sobretodo Nettles) también merecen estar, pero también pienso que Robinson está muy sobrevalorado, ya que salvo unos 3-4 años (su pico) fue un jugador completamente unidimensional, un excelente defensor y un bateador mediocre.

RoRRo, post: 16757, member: 4 wrote:
Con algo de suerte y alineación de los planetas, tendremos una elección con 24-25 boletas...ojalá...

En 2019 tuvimos la mayor cantidad de votante de nuestra historia con 25, ojalá sea el inicio de votaciones con una alta participación