Votación:

Sin mayores sorpresas los resultados de nuestros AlterPremios. Ya veremos cuando entreguen los de verdad.

Todos nuestros favoritos tienen una ventaja apreciable sobre el segundo, quizas con excepcion de Bob Melvin, a quien le siguen de cerca John Farrell y Terry Francona como manager del año en la Liga Americana. Sin embargo, el unico favorito unanime fue Clayton Kershaw, para el Cy Young de la Nacional. Estos son, en orden de consenso, nuestros favoritos:

1) Clayton Kershaw (CY LN)
2) Clint Hurdle (M LN)
3) Andrew McCutchen (MVP LN)
4) Miguel Cabrera (MVP LA)
5) Jose Fernandez (ROY LN)
6) Wil Myers (ROY LA)
7) Max Scherzer (CY LA)
8) Bob Melvin (M LA)

Podemos decir entonces que los cuatro primeros son favoritos bastante solidos y de los cuatro restantes no estamos tan seguros

No es que quiera criticar a nadie, cada quien tiene su criterio, pero la verdad me gusta leer argumentos y por eso me gustaria que algunos argumentaran sus votos:

Frank, ¿porque no le diste a José Fernádez un voto ni siquiera para el 3er lugar como Novato del año?. Entiendo que votaste de chiripa y que no tuviste tiempo de revisar bien números y quizas votaste casi de meoria, pero si fue así, no entiendo algo:
1) Si votaste de memoria, ¿la memoria te puso a arenado y lagares por encima de José Fernández?.
2) Si te dio chance de ver algunos números, ¿Cuales números viste que te llevaron a poner a arenado y lagares por encima de José Fernández?

No estoy seguro pero Dale Sveum debe ser el primer manager que recibe votos por alguno de nosotros como manager del año y es despedido por su equipo al finalizar la temporada, aunque OJO, yo no se que culpa tiene Sveum del record de los Cubs con ese equipo que tiene. Dicho esto, José (datobinario) ¿por qué votaste por Sveum al 3er lugar?

Y otra pregunta para José, mi pana, no le diste a Hurdle ni un voto al 3er lugar.Si lo hubieses puesto de 2do o 3ro no pregunto nada, pero ni siquiera de 3ro! Me da curiosidad y me gustaría leer tu argumento.

Veo que varios votaron por Kershaw para el MVP (1ro,2do o 3ro), con lo críticos que fuimos aquí cuando se voto en 2011 por Verlander para el MVP de la Americana, me sorprende tanto apoyo a Kershaw, aunque estoy claro que los números de Kershaw
fueron mejores que aquellos de Verlander, me gustaría leer argumentos de alguno de los que votaron por Kershaw al MVP. En 2011 en este foro solo dos foristas votaron por Verlander al MVP (ambos al 1er lugar) uno fue claudio, el otro no se quien fue. Saludos.

GRAN_TIBURON. wrote: Veo que varios votaron por Kershaw para el MVP (1ro,2do o 3ro), con lo críticos que fuimos aquí cuando se voto en 2011 por Verlander para el MVP de la Americana, me sorprende tanto apoyo a Kershaw, aunque estoy claro que los números de Kershaw fueron mejores que aquellos de Verlander, me gustaría leer argumentos de alguno de los que votaron por Kershaw al MVP

Gran Tiburon:

Yo fui uno de los que voto por Kershaw y lo hice siguiendo el criterio de mas WAR (segun F-G) para jugadores de equipos clasificados a la postemporada. Carlos Gomez tuvo mas WAR que Kershaw, pero su equipo no clasifico, de manera que me quede con McCutchen, Carpenter y Kershaw.

Justifico mi voto de la siguiente manera:

1) Los pitchers no estan excluidos de este premio, por lo que no veo razon para no tomarlos en cuenta
2) Los WAR, con sus limitaciones, son el criterio mas objetivo que tenemos para valorar a un pelotero y creo que los de F-G son un poco mejores que los de B-R
3) No creo que deba darse el premio de mas valioso a un jugador de un equipo que no clasifico

GRAN_TIBURON. wrote: Veo que varios votaron por Kershaw para el MVP (1ro,2do o 3ro), con lo críticos que fuimos aquí cuando se voto en 2011 por Verlander para el MVP de la Americana, me sorprende tanto apoyo a Kershaw, aunque estoy claro que los números de Kershaw fueron mejores que aquellos de Verlander, me gustaría leer argumentos de alguno de los que votaron por Kershaw al MVP. En 2011 en este foro solo dos foristas votaron por Verlander al MVP (ambos al 1er lugar) uno fue claudio, el otro no se quien fue. Saludos.

Yo fui critico de Verlander porque ganó y habían otros mejores, pero no me hubiese molestado que hubiese recibido algunos votos al 2do o 3er lugar. Creo que la mayor diferencia fue que en ese año habían mejores jugadores que 2013. Ellsbury, Bautista y Cabrera fueron mejores en 2011 que Cuth, Carpenter o Goldy en 2013.

Por lo general, creo que no hubo sorpresas. De hecho, me atrevo a decir que el único premio que en la realidad puede que resulte diferente es el de manager de la AL. Creo que estará reñido pero que a la final Farrell obtendrá más votos por la narrativa de tomar el desastre que dejó Valentine y llevarlo al mejor récord de MLB. Melvin no es que no tenga méritos para ganar sino que creo Farrel será más popular con los votantes.

Con respecto al WAR, me parece que es una herramienta muy útil para darnos una idea del valor de cierto jugador, pero aún no es lo suficientemente apropiada como para seguirla ciegamente. Si no, bastaría con entregar el premio al jugador con mayor WAR sin necesidad de hacer votaciones. En mi humilde opinión, el WAR le da mucho peso a la defensa (cuyas estadísticas aún no son idóneas) y el MVP creo que debe estar más orientado a la ofensiva (o acaso cuando vemos que el MVP de la AL en el 43 lo ganó Spud Chandler nos fijamos primero en lo bueno que fue defensivamente antes que en sus números ofensivos?).

Con respecto a lo de jugar para un equipo que clasificó o no, pienso que eso puede usarse para decantarse por una opción determinada cuando hay dos alternativas bastante buenas, pero no creo que debe descartarse completamente a un jugador si su equipo no clasifica. Por ejemplo (y usando como única referencia al WAR solo por este ejemplo), Longoria y Chris Davis tuvieron exactamente el mismo WAR (según F-G), y es perfectamente aceptable votar por Longoria en lugar de Davis porque los Rays clasificaron y los Orioles no. Lo que no me parece aceptable es no votar por Trout en ningún puesto del MVP de la AL cuando fue claramente mejor que a mayoría sólo porque los Angels fueron un desastre. Es cierto que Tampa sin Longoria no hubiese clasificado y que los Angels aún con Trout quedaron lejos... pero de repente los Angels sin Trout hubiesen perdido 115 juegos y él los salvó de semejante humillación.

Habiendo dicho esto, no me parece descabellada la idea de votar por Kershaw para MVP (aunque yo no lo hice). No estoy en contra de que un pitcher sea MVP pero sí pienso que dado que un abridor que lanza cada 5 días aporta menos al equipo que un jugador de posición que está en 150-162 juegos, creo que para que el abridor merezca el premio sus números no sólo tienen que ser mejores que el de todos los demás pitchers, sino que además la diferencia debe ser mucho mayor. Yo uso como referencia a Pedro, porque si alguna vez un pitcher mereció un MVP sin recibirlo fue él en el 2000, cuando su ERA fue de 1.73 (FIP 2.17) mientras que el promedio de la liga Americana fue de 4.91 (la ERA de Pedro fue 35% del promedio de la liga). Kershaw 2013 tuvo ERA de 1.83 (FIP 2.39) mientras que el promedio de la liga fue de 3.73 (para un 49%). Números no al nivel de los de Pedro, pero bastante cerca como para justificar un voto cuando no hay un claro candidato por el tercer lugar.

Ojo, los puntos que expreso acá son simplemente mi criterio. No creo que el que piense diferente esté equivocado.

Lei que la votación era hasta el 15, no que el 15 se publicaban los resultados, por lo tanto mi voto es nulo........igual ya vote

muy interesantes los resultados. creo que no deberian variar mucho los oficiales.

hay 3 cosas que me llaman la atenciòn (a parte de las que ya mencionò tiburon):

1) el poco apoyo que tuvo Felix, teniendo nùmeros parecidos a los de anibal (siendo este ultimo mejor)

2) que girardi haya sacado màs votos que maddon

3) que lough haya tenido tan poco apoyo

saludos

PD: cuantos cy le hemos dado nosotros a kershaw?

GRAN_TIBURON. wrote: No es que quiera criticar a nadie, cada quien tiene su criterio, pero la verdad me gusta leer argumentos y por eso me gustaria que algunos argumentaran sus votos:

Frank, ¿porque no le diste a José Fernádez un voto ni siquiera para el 3er lugar como Novato del año?. Entiendo que votaste de chiripa y que no tuviste tiempo de revisar bien números y quizas votaste casi de meoria, pero si fue así, no entiendo algo:
1) Si votaste de memoria, ¿la memoria te puso a arenado y lagares por encima de José Fernández?.
2) Si te dio chance de ver algunos números, ¿Cuales números viste que te llevaron a poner a arenado y lagares por encima de José Fernández?

Tranquilo, yo sé que lo que quieres es saber.

Pues mira, he metido la pata. No vi a José Fernández. La verdad es que no lo vi, lo siento. José Fernández era para haber sido el ROY de la Nacional.

Pido disculpas por mi despiste. Si pudiera corregir mi voto lo pondría de primero, pero creo que ya es tarde. Y pienso que Fernández es para ganar de forma unánime.

No tengo excusas... :thumbdown: :wtf: 😯 😳

G.J wrote: muy interesantes los resultados. creo que no deberian variar mucho los oficiales.

hay 3 cosas que me llaman la atenciòn (a parte de las que ya mencionò tiburon):

1) el poco apoyo que tuvo Felix, teniendo nùmeros parecidos a los de anibal (siendo este ultimo mejor)

2) que girardi haya sacado màs votos que maddon

3) que lough haya tenido tan poco apoyo

saludos

PD: cuantos cy le hemos dado nosotros a kershaw?

Hola G.J.,

Estoy de acuerdo contigo en los puntos uno y dos (aunque Girardi no es una mala escogencia per se, tiene mérito lo que hizo con el mocho equipo que le dieron), pero con respecto al punto 3, yo creo que es un caso de incongruencia con el WAR. Lough tuvo más WAR que Iglesias y Archer pero no entiendo bien el por qué. Ofensivamente no fue nada del otro mundo: 286 Avg, 5 Hr, 5 Sb en 96 juegos, 326 BABIP, 315 OBP 96 wRC+. Iglesias tuvo números ofensivos comparables: 303 Avg, 3 Hr, 5 SB en 109 juegos, con 356 BABIP, 349 de OBP y 102 de wRC+. Vamos a decir que quedaron tablas al bate (aunque por el número de juegos, yo creo que la balanza se inclina a favor de Iglesias), entonces quiere decir que la diferencia de más de poco más de medio punto de WAR se debe a la defensa? Considerando que el fuerte de Iglesias es precisamente su guante y que juega una posición mucho más importante que Lough y que estabilizó el IF de Detroit.... para mí no tiene ni pie ni cabeza esto. Es una prueba más de que el WAR no es una estadística perfecta y pro tanto debe usarse más como guía que como palabra sagrada.

...Y un análisis similar puede hacerse en favor de Archer, quien dejó buenos números habiendo iniciado 23 juegos en una división tan difícil como AL East.

Saludos

legorn wrote: stoy de acuerdo contigo en los puntos uno y dos (aunque Girardi no es una mala escogencia per se, tiene mérito lo que hizo con el mocho equipo que le dieron), pero con respecto al punto 3, yo creo que es un caso de incongruencia con el WAR. Lough tuvo más WAR que Iglesias y Archer pero no entiendo bien el por qué. Ofensivamente no fue nada del otro mundo: 286 Avg, 5 Hr, 5 Sb en 96 juegos, 326 BABIP, 315 OBP 96 wRC+. Iglesias tuvo números ofensivos comparables: 303 Avg, 3 Hr, 5 SB en 109 juegos, con 356 BABIP, 349 de OBP y 102 de wRC+. Vamos a decir que quedaron tablas al bate (aunque por el número de juegos, yo creo que la balanza se inclina a favor de Iglesias), entonces quiere decir que la diferencia de más de poco más de medio punto de WAR se debe a la defensa? Considerando que el fuerte de Iglesias es precisamente su guante y que juega una posición mucho más importante que Lough y que estabilizó el IF de Detroit.... para mí no tiene ni pie ni cabeza esto. Es una prueba más de que el WAR no es una estadística perfecta y pro tanto debe usarse más como guía que como palabra sagrada.

Legorn:

Comparar a David Lough, Jose Iglesias y Chris Archer, un RF, un SS y un P, respectivamente, no es nada fácil, pero vamos a intentarlo.

Veamos primero sus WAR. Según F-G, Lough, Iglesias y Archer tienen 2.4, 1.8 y 1.2 WAR, respectivamente. Según B-R, tienen 2.7, 1.9 y 2.2, respectivamente. Es decir, F-G y B-R coinciden en que Lough fue el que obtuvo más WAR entre los tres pero difieren en cuanto al orden relativo entre Iglesias y Archer.

Lough e Iglesias fueron ambos bateadores promedio, por lo que la diferencia fue la defensiva. Iglesias fue un short stop un poco por encima del promedio, pero Lough estuvo entre los 10 mejores OF de MLB en UZR y tuvo 8 Rtot (TZR). Tanto F-G como B-R apreciaron esta diferencia y la proporción de WAR entre ambos es similar, aunque el primero se basa en el UZR y el segundo en TZR. Lough tuvo 33 % más WAR que Iglesias según F-G y 42 % más según B-R, lo que para la precisión de estos cálculos es casi lo mismo. Que la importancia que le dan uno y otro a la defensa sea correcta es otra cuestión, pero lo cierto es que ambos dan resultados similares en cuanto a estos dos jugadores de posición.

En cuanto a las diferencias entre Iglesias y Archer la situación es distinta. F-G le da mucha importancia al FIP y Archer tuvo un FIP relativamente alto (4.07), pero su BABIP fue excelente (253), factor que es tomado en cuenta por B-R. Creo que eso explica porque en el caso de F-G Iglesias tuvo más WAR que Archer y en B-R ocurrió lo contrario.

Tienes mucha razón en que el WAR no es una estadística perfecta y por tanto debe usarse más como guía que como palabra sagrada, pero no tenemos por ahora una estadística integral que la reemplace y mirar las estadísticas de manera aislada o fraccionada dificulta muchas veces la integración o la hace aún más subjetiva.

De acuerdo contigo, Alberto. Yo no estoy en contra del uso del WAR como referencia, lo que no me parece es precisamente que se use de forma aislada.

Las estadísticas defensivas (UZR y demás, aún no son 100% confiables, de allí que FG y BP usen distintas) por lo que es difícil evaluar a un jugador defensivamente sin tomar en cuenta la percepción humana y allí todos los reportes sobre Iglesias hablan maravillas de él como SS. Sobre si es mejor como SS que Lough como OF, es difícil de determinar, tal y como lo acotaste tú, porque sería comparar peras con manzanas.

En todo caso, no debería el WAR darle más peso a los números ofensivos de Iglesias por venir de una posición más débil? De igual modo, requiere mas destreza defensiva ser SS que OF. Es decir, un equipo real de MLB yo creo que prefiere 1000 veces tener un buen campocorto defensivo con los números ofensivos de Iglesias, que un buen outfielders, incluído CF, con los números de Lough. Ahí tenemos el caso de Atlanta, quiénes están más que felices con Simmons aunque batee 250 (y con los 17 HRs que dio, más todavía).

Mi punto es que Iglesias debería tener más WAR porque fue un jugador más relevante que Lough. Si yo fuese GM de un equipo de la MLB y me garantizasen que ambos jugadores repetirán exactamente sus mismos números del 2013 durante las próximas 10 temporadas y yo pudiera escoger sólo a uno de los dos para mi equipo, sin pensarlo dos veces escogería a Iglesias.

GRAN_TIBURON. wrote: No es que quiera criticar a nadie, cada quien tiene su criterio, pero la verdad me gusta leer argumentos y por eso me gustaria que algunos argumentaran sus votos:

Frank, ¿porque no le diste a José Fernádez un voto ni siquiera para el 3er lugar como Novato del año?. Entiendo que votaste de chiripa y que no tuviste tiempo de revisar bien números y quizas votaste casi de meoria, pero si fue así, no entiendo algo:
1) Si votaste de memoria, ¿la memoria te puso a arenado y lagares por encima de José Fernández?.
2) Si te dio chance de ver algunos números, ¿Cuales números viste que te llevaron a poner a arenado y lagares por encima de José Fernández?

No estoy seguro pero Dale Sveum debe ser el primer manager que recibe votos por alguno de nosotros como manager del año y es despedido por su equipo al finalizar la temporada, aunque OJO, yo no se que culpa tiene Sveum del record de los Cubs con ese equipo que tiene. Dicho esto, José (datobinario) ¿por qué votaste por Sveum al 3er lugar?

Y otra pregunta para José, mi pana, no le diste a Hurdle ni un voto al 3er lugar.Si lo hubieses puesto de 2do o 3ro no pregunto nada, pero ni siquiera de 3ro! Me da curiosidad y me gustaría leer tu argumento.

Veo que varios votaron por Kershaw para el MVP (1ro,2do o 3ro), con lo críticos que fuimos aquí cuando se voto en 2011 por Verlander para el MVP de la Americana, me sorprende tanto apoyo a Kershaw, aunque estoy claro que los números de Kershaw
fueron mejores que aquellos de Verlander, me gustaría leer argumentos de alguno de los que votaron por Kershaw al MVP. En 2011 en este foro solo dos foristas votaron por Verlander al MVP (ambos al 1er lugar) uno fue claudio, el otro no se quien fue. Saludos.

Yo vote por Kershaw, porque su temporada fue MONSTRUOSA, ademas que me parecia mejor opcion que otros destacados de la nacional, casi lo pongo sobre Mccutchen, pero creo que su importancia dentro de los Pirates es descomunal tambien... cuando Verlander gano el MVP, yo consideraba mejor la temporada de Miguel...