me parece interesantisimo el tema, porque aqui se pone en evidencia la diferencia de critierios que he visto desde el principio de las votaciones, hay como 3 tendencias.. y seria interesante compartir por qué usa uno u otro criterio .. (gasca usa otro critierio el solito 😉

Entiendo el punto de joel y el de gonz tambien .. anque creo que no comparto esto : "no suelo votar por el mejor pitcher sino por el que ayudó a su equipo a ganar más juegos, aunque para mí eso es sinónimo de mejor. " más si se entiende que el que ayudó más al equipo es el que tuvo más innings lanzados..

creo que me voy a extender en este post, asi que disulpen por lo largo y por las burradas que seguramente diré:

yo creo en la importancia de los IL, no es lo mismo lanzar con 50 innings arriba que con 150 il arriba (obvio).

Tambien es obvio que un picher malo no suele pasar del quinto inning, si abre unas 35 veces al final de año tendrá 175 il, (35 veces es más o menos el promedio de aperturas que tiene un ace o un puesto 2 ó 3 en una rotación)

mientras que un picher bueno suele llegar al septimo inning aproximadamente 7(il) x 35(aperturas)= 245 il.. que es lo que lanzó felix más o menos este año..

entonces en mi caso, como votante si 2 pichers con numeros parecidos, yo nunca le daré el premio a alguien que haya pichado menos de 210il más si hay otro que pase de 230 innings; pero despues de 230 innings ya no suelo poner los IL como argumento principal para escoger un picher, empiezo a compararlo contra las aperturas que tuvo. Muchas veces la diferencia de innigs no necesariamente es proporcional a la calidad, sino algo circunstacial: puesto en la rotacion, lesiones, incluso clima si suspendieron un juego. Entonces a partir de 230il casi que es lo ultimo que veo (los il), porque ya cro que el picher X hizo lo que tenia que hacer lanzo sus 230 innings y de ahi mido es lo dominante que fué vs otro.

por qué 230 il? porque si un picher es capaz de darme entre 6 a 7 innings por apertura con una efectividad baja, (si es con una efectividad de 1.74 como lo hizo koufax) el equipo deberia ganar el juego casi siempre.. no se puede decir que no ayudó al equipo. ¿que más le vas a pedir a un picher?

despues de toda esta introduccion vamos al caso de drysdale vs koufax en el 64:

el mismo gonz acepto que koufax fué mejor picher sin duda mucho más dominante (sin tomar la diferencia de innings)..

y no fue´que lanzaba 4 innings por juego y abria cada 6 dias.. koufax tuvo más SHO que drysdale (7 vs5) y completó 15 (de 28 aperturas) juegos drydale completó 21 (en 40 aperturas) un porcentaje casi identico en la capacidad para terminar juegos..

tibu dijo, drysdale no tiene la culpa de que koufax le hubiese dado artritis.. pero tampoco koufax tiene la culpa de que le haya dado artritis...

cuando veo la diferencia de innings, no puedo dejar de pensar, de que si si koufax hubiese lanzado 300 innings, aunque la efectividad se hubiese elevado a 2,18 como la de drysdale, hubiese tenido probablemente más juegos completos, más blanqueos que drysdale y sin duda alguna, hubiese ponchado otra vez a 300 aplastando a todos en la liga..

pero bueno algunos dirán bueno pero es que tu no puedes dar un premio en base a especulaciones.. es cierto .. pero igual de cierto son estos datos:

koufax fue mejor que drysdale en: FIP, era+, whip y para los semitradicionalistas tuvo mejor CYP. y para los super tradicionalistas gano más juegos

pero además koufax fué el lider de la liga en: era+, era, whip, k/9, SHO..

y bueno koufax tampoco fué que lanzo 150 innings sino 220...

En fin en conclusion creo que drysdale tuvo una extraordinaria temporada.. pero premiarlo por la diferencia de innings es especular con los 100 innings que koufax no lanzó.. y ese argumento se puede tomar a favor o en contra del mismo drysdale.

¿que opinan?

Nos das la razon Chiguirin. Precisamente por no especular con lo que pudo ser y no fue es que nos fuimos por lo que si fue, y eso es los numeros de Drysdale. Nadie duda de que si Koufax se hubiera mantenido sano habria dejado numeros brutales y por lo tanto habria ganado el AlterCy (y el CY Young tambien) de forma unanime, peeero, el hecho es que no lanzo, no pudo seguir lanzando y por lo tanto no pudo seguir ayudando a su equipo. Aqui si me convierto en una especie de Murray Chass, jeje. Koufax fue el mas dominante pero no el mejor pitcher ese año. Pero ya la votacion termino y gano Koufax. Bien, ahora es el pitcher mas ganador hasta los momentos en el altercy. Aqui les dejo como va el asunto:

Ganadores AlterCy:
4 Sandy Koufax 1961-1963-1964-1965 (NL) 1ro en ganar 3 años consecutivos
3 Don Drysdale 1957-1960-1962 (NL)
2 Jim Bunning 1957-1960 (AL)
2 Sam Jones 1958-1959 (NL) 1ro en ganar en 2 años consecutivos
2 Camilo Pascual 1959-1961 (AL) con Senators y Twins. 1ro en ganar con 2 equipos diferentes
1 Her Score 1956 (AL)
1 Warren Spahn 1956 (NL)
1 Whitey Ford 1958 (AL)
1 Hank Aguirre 1962 (AL)
1 Gary Peters 1963 (AL)
1 Dean Chance 1964 (AL)
1 Sam McDowell 1965 (AL)

P.D: Llevamos 4 votaciones seguidas coincidiendo con los ganadores reales del Cy Young. Les dije que nos ibamos a ir pareciendo poco a poco a los de BBWAA. Ahora al salir de escena Koufax y Drysdale debemos dejar de parecernos otra vez.

Rodney wrote: [quote=datobinario]Ojala nunca me toque, pero debe quedar un sabor extraño cuando uno es el ÚNICO que vota diferente, y 'Jode' la unanimidad de una elección.

Pues, tengo mis reservas al respecto, pero tengo la impresión de que ciertas personas no se toman esto con seriedad, si no como un juego; y se dedican a votar sólo para crear polémica o llamar la atención, resulta un poco molesto sinceramente, creo que todos aquí somos personas maduras y con responsabilidades aparte de participar en este ameno foro, como para venir a actuar de una manera, que a mi modo de ver las cosas me parece infantil; que me disculpen mi sinceridad, pero hay que ser bien ciego para no darse cuenta de que Sam McDowell era el 1er lugar indiscutible de esa votación.

Totalmente de acuerdo del comentario tuyo Rodney y el de Joel, no había comentado nada para no prender la mecha, pero da un poco de arrechera, que por lo menos en mi caso, me gasto dos hojas llenando datos de cada carajo, tratando de aprender y conocer más de la historia de esos peloteros, para que al final vengan con opiniones como esas, en definitiva hay que tomarsela con soda, aunque mejor es puro.

Tengo la impresion que ese voto en el año 1965 por Dean, Chance, Milt Pappas y Whitey Ford fue un voto "traspapelado" tomando la data del año anterior sin darse cuenta.

mtortolero wrote: Tengo la impresion que ese voto en el año 1965 por Dean, Chance, Milt Pappas y Whitey Ford fue un voto "traspapelado" tomando la data del año anterior sin darse cuenta.

Pensé lo mismo cuando vi sus votaciones del 65, tanto en la americana como en la nacional sus elegidos son todos candidatos para el cy young de la temporada del 64. Antes de insinuar que se debe por falta de seriedad de su parte, supondre que fue por error. De todas formas el pana esta en todo su derecho de defender (o no) su votación.

Mis más sinceras disculpas a los panas del foro fue una mal copia a la hora de enviar mis votos. En mi cuaderno de anote había puesto a Sam McDowell pero no se que fue lo que pasó, pensando en la novia tal vez. Jejeje.

Y no sé por qué puse a Dan Chance, ni siquiera a Don Drysdale quien tuvo una temporada complaciente.. Errores de humanos. 🙁 ¿No se puede cambiar el voto?.

Aqui esta Rodney y Gonz, la votación que les mencione en el tema "AlterCy 2002-2003" es la de 1964 LIGA NACIONAL. La diferencia de IP entre Drysdale y Koufax es de casi 100 IP en favor de Drysdale y aun asi dieron ganador a Koufax. Lean los comentarios que se hicieron en su momento.

Pero es que los números de Koufax fueron demasiado brutales como para dejarlos pasar por alto, además, 223 IP tampoco es que sean tan poquitos; Koufax simplemente tuvo mala suerte de lesionarse ese año.