datobinario wrote: ¿y Mark McGwire?

Datobinario:

Si Bonds recibe menos de 60 %, McGwire no debe recibir más de 30 %. Otra cosa sería injusta.

Pienso que Big Mac debe estar rondando la misma cantidad de votos que recibió el año pasado, incluso quizás menos. Y digo menos porque este año hay mayor calidad que el año pasado, no porque castiguen a Big Mac.

FrankPereiro wrote: Pienso que Big Mac debe estar rondando la misma cantidad de votos que recibió el año pasado, incluso quizás menos. Y digo menos porque este año hay mayor calidad que el año pasado, no porque castiguen a Big Mac

Frank:

Comenzó en 23,5 % en 2007 y ha venido bajando lentamente hasta llegar a 19,5 % en 2012. Pero creo, al igual que tú, que seguirá bajando. Por lo demás, creo que hay una hipocresía en MLB: se es muy severo con los pinchados, como él, pero al mismo tiempo parece que se hace bastante poco por controlar el dopaje.

Estoy de acuerdo con tu comentario, Alberto.

Yo agregaría que los escritores no son nadie para salvaguardar la "integridad" del templo. No son los vigilantes del templo.

En ningún lado dice que ellos tienen que votar por el "valor moral" de los candidatos. Lo que tienen que hacer es limitarse a observar las estadísticas individuales y votar por los que ellos consideren que deben entrar en el templo, esa es su tarea.

Se supone que MLB tiene una "lista de baneados" (ejemplo: Pete Rose) pero los electores se atribuyen una tarea que no les corresponde.

Todos sabemos la cantidad de tramposos que hay exaltados en el Salón de la Fama, me parece un acto muy hipócrita lo de mantener fuera a todos los "involucrados" o "sospechosos".

Vamos, es que yo Bud Selig y le doy un tirón de orejas tanto al HOF como a los electores ¿A ver, si no están "baneados" los candidatos, quienes son los electores para "banearlos" en sus boletas? Para eso existe una cosa que llaman MLB ¿o no?

Doble Moral que aplican muchos de los Electores!

Debe ser que los electores jamás han cometido un acto del cual no pueden sentirse decepcionados de ellos mismos.

Yo muy venezolano estoy consciente que no me enorgullezco con la manera como manejo al volante, no tengo excusas, pero es más que convencido que hago lo imposible para no cometer imprudencias, sin embargo, odio como manejan las motos, los taxistas y todo aquel que pretende pasarte por encima sin medir las consecuencias. No digo otras cosas de las cuales no me enorgullezco pero es un ejemplo que no soy quien para andar juzgando, es evidente que hay leyes y están quienes deben hacerlas cumplir, ese no es el trabajo de los electores que como insisto, seguro tienen una pata coja en la vida.

Doble moral definitivamente, no me quiero imaginar si la prensa se encarga de averiguarles la vida y les publica todos sus fallos, he allí el dilema, como a nadie les interesa no aparecen sus errores, es así, saludos...

Muy buen punto de vista, Mauricio. No escribo un poco más porque estoy en el celular. Pero estupendo cambio de enfoque!!!

Enviado desde mi BlackBerry 8520 usando Tapatalk

http://espndeportes.espn.go.com/news/st ... type=story

Historia sobre Barry Bonds, sin desperdicio.

sergioesp wrote: Historia sobre Barry Bonds, sin desperdicio.

Sergioesp:

El articulo de Tim Keown parece sugerir que 1993 fue un punto de quiebre explosivo en la carrera de Barry Bonds y afirma que para entonces ya era un HOF. Sin embargo, creo que ninguna de las dos cosas son ciertas. En 1993, Bonds (28) estaba en la cumbre de una magnifica carrera, pero no estaba claro que para esa fecha fuese ya un seguro HOF; ni siquiera llegaba todavia a los 60 WAR acumulados. Incluso en 1993 comenzo un declive normal en un pelotero, bajando de 206 OPS+ en 1993 a 156 OPS+ en 1999. Pero para 1999, Bonds (34) si era ya un seguro HOF, con mas de 100 WAR en su haber. La explosion se produjo a partir del 2000 y duro hasta el 2004; es decir, cinco temporadas. En esas cinco temporadas Bonds (34- 39) tuvo un comportamiento totalmente anomalo, superando considerablemente sus mejores temporadas anteriores, bateando 268 HR en las cinco temporadas (53.6 de promedio) y acumulando 50.3 WAR (10 de promedio). Si se eliminan de su record esas 5 temporadas verdaderamente anomalas, Bonds quedaria con 107.8 WAR y 494 HR, haciendo que sus numeros se parezcan mas a los de Lou Gehrig que a los de Babe Ruth, que es probablemente su verdadero nivel. Tampoco seria el mejor LF de la historia, superado por Ted Williams y Stan Musial, pero si un seguro HOF y uno de los 20 mejores bateadores de la historia del beisbol. En fin, merece un reproche por haber hecho algo irregular que ademas no le hacia falta, pero no parece justo excluirlo del HOF

Yo siempre he creído que el mayor error de Bonds y Clemens fue usar lo que sea que hayan usado (sustancias) sin necesitarlo, supongo que alimentados por sus egos y confiados en el famoso "todo el mundo lo hace" ; para mí, si les quitan los números de las temporadas bajo sospecha, igual son HoFers

De Barry Bonds, no sé, pero de Roger Clemens tengo la impresión de que usó esas cositas para sus lesiones.

Creo que Clemens estaba "todo roto" antes de llegar a Toronto y sin las "ayudas" (¿?) de sustancias quizás no hubiese retornado a su mejor forma (¿?) tan rápidamente.

Por lo que entiendo, Clemens usó eso para sanar más rápidamente, y no para lanzar más fuerte ni para más resistencia ni nada de eso...

Ojo, es lo que creo, no digo que sea así...

FrankPereiro wrote: De Barry Bonds, no sé, pero de Roger Clemens tengo la impresión de que usó esas cositas para sus lesiones. Creo que Clemens estaba "todo roto" antes de llegar a Toronto y sin las "ayudas" (¿?) de sustancias quizás no hubiese retornado a su mejor forma (¿?) tan rápidamente. Por lo que entiendo, Clemens usó eso para sanar más rápidamente, y no para lanzar más fuerte ni para más resistencia ni nada de eso...

Frank:

El caso de Clemens, en efecto, parece distinto al de Bonds. En Bonds se nota claramente un rendimiento anomalo entre 2000 y 2004 (34- 39) cuando ya debia estar en el declive normal de todo pelotero. Clemens tuvo mas bien una carrera de altibajos, con picos a los 27, 34 y 42 y con valles a los 30, 36 y 39. Incluso cuando Bonds tuvo ese comportamiento tan irregular, entre 2000 y 2004, Clemens mas bien estaba en momentos relativamente malos de su carrera, lanzando para los Yankees. Si utilizo esteroides, lo que parece estar fuera de toda duda, no parece que Clemens los haya utilizado de manera consistente, sino mas bien, como tu dices, para salir de los bajones que tuvo hacia los 30, 36 y 39. Clemens parece haber comenzado a utilizar los esteroides cuando ya habia acumulado unos 70 WAR y quizas hubiese podido llegar sin mayores problemas a los 80 WAR. Esto lo ubica lejos de los 133.1 WAR que finalmente logro; es decir, los esteroides parecen haberlo ayudado a lograr por lo menos unos 50 WAR extras. No obstante, con mas o menos 80 WAR hubiese estado al nivel de Pedro Martinez, Steve Carlton y Bob Gibson; es decir, sin duda un HOF, pero no tan bueno como Tom Seaver, Greg Maddux y Randy Johnson, entre otros.

Bueno, con unos 50 de WAR extra podemos decir que Clemens sí se vio beneficiado por el uso de las cosas que consumió, no sé exactamente qué fue...

Pero bueno, pienso que va a ser castigado por los votantes de todos modos, creo que no hay duda...

FrankPereiro wrote: Bueno, con unos 50 de WAR extra podemos decir que Clemens sí se vio beneficiado por el uso de las cosas que consumió, no sé exactamente qué fue... Pero bueno, pienso que va a ser castigado por los votantes de todos modos, creo que no hay duda...

Frank:

En efecto, pienso que tanto Clemens como Bonds se beneficiaron con unos 50 WAR, que no les hacian falta para ser electos al HOF. Ahora, lamentablemente, estan en riesgo de no ser electos nunca o por lo menos de tener que esperar bastante.

Pero, como ya lo hemos comentado, no parece justo que toda la culpa recaiga en unos buenos peloteros que pueden quedar fuera del HOF, mientras que los dirigentes de MLB y muchos managers, gerentes generales y coaches se hicieron la vista gorda durante todos esos tiempos de consumo casi masivo de esteroides y aparentemente siguen sin ejercer los controles debidos sobre el consumo de sustancias prohibidas, y muchos otros peloteros, que no tienen credenciales para el HOF pero que tambien consumieron esteroides, queden sin recibir ninguna sancion

Sigo pensando que este año entrará solo Biggio. Soy de los pocos que cree que Morris no logrará el empujoncito que le falta. Los mismos que no le darán el voto a Clemens y Bonds son los que ya están votando por Morris, así que no creo que haya un voto a favor como para reforzar el punto de "solo los limpios entran"

Pero puedo estar equivocado

Otra cosa que creo es que el apoyo de Bonds y Clemens será muy superior al obtenido por Palmeiro y McGwire. No me sorprendería que rayara el 35-40%

Mi curiosidad real es ver cómo le va a Tim Raines (si pasa de 55% de los votos, querrá decir que sí entrará eventualmente) y Lee Smith (que sospecho se puede dar un trancazo este año)

Ahí se las dejo...