FrankPereiro wrote: No recuerdo ahora bien ¿saben si Bagwell sale en el reporte Mitchell?

No frank, en el reporte mitchell no aparece Bagwell por ningun lado.

Joereload wrote: Eso, yo nunca recuerdo nada "malo" sobre Bagwell, y esas "Killer B´s" eran muy buenas...

Asi es pana, esas "Killer B´s" (Bagwell, Biggio, Bell) fueron asesinas en temporada regular, pero en post-temporada no le dieron un palo a nadie.

RoRRo wrote: Alberto, no creo que Schilling llegue a entrar, porque en los últimos años ha tenido una publicidad horrorosa y aunque no tenga nada que ver con sus méritos en la lomita, empañan su "personalidad" ante los electores. Es un tipo al que no le quedan muchos amigos, así que creo que no le darán apoyo

RoRRo:

Siempre es un misterio como los electores manejan sus percepciones y simpatías a la hora de votar, pero Schilling tiene a su favor sus 3116 ponches (todos los pitchers elegibles con más de 3000 ponches están en el HOF) y sus 76.9 WAR (todos los pitchers con más de 75 WAR están o estarán en el HOF, salvo casos muy especiales). Además, fue el jugador más valioso en la Serie Mundial de 2001 y tuvo 11 temporadas en el top 10 en WAR en su liga, 9 temporadas en el top 10 en ERA en su liga,3 temporadas con más de 20 juegos ganados, 3 veces segundo en el Cy Young, 2 veces líder en juegos ganados en su liga y supera todos los indicadores de HOF. Lo favorece también que muchos de sus principales competidores en las boletas tienen el pecado de los esteroides (no se si el también).

No lo ayuda mucho su bajo número de juegos ganados (216), su ERA de 3.46 (con ERA+ de 127) y su número relativamente bajo de IP (3261). Quizás estos últimos factores causen que no sea electo en la primera oportunidad como tú opinas.

No quiero ni pensar que se de el exabrupto de que no entre ninguno de estos:

En un mundo ideal, donde se eligiesen los miembros de Cooperstown como lo que es, un museo dedicado a exaltar lo más notable del beisbol, y sin la absurda idea de algunos votantes de no votar por debutantes, creo que en esta elección elegirían a

Roger Clemens
Barry Bonds
Craig Biggio
Curt Schilling

y quedarían (muy)cerca
Mike Piazza
Jeff Bagwell

Pero entre el efecto esteroides y el "yo no voto por debutantes" perfectamente podría darse el caso de que no entre ninguno 🙁

sergioesp wrote: No quiero ni pensar que se de el exabrupto de que no entre ninguno de estos:

En un mundo ideal, donde se eligiesen los miembros de Cooperstown como lo que es, un museo dedicado a exaltar lo más notable del beisbol, y sin la absurda idea de algunos votantes de no votar por debutantes, creo que en esta elección elegirían a

Roger Clemens
Barry Bonds
Craig Biggio
Curt Schilling

y quedarían (muy)cerca
Mike Piazza
Jeff Bagwell

Pero entre el efecto esteroides y el "yo no voto por debutantes" perfectamente podría darse el caso de que no entre ninguno 🙁

Yo no se porque me da la impresión que el chivo expiatorio de todo esto de los esteroides va a ser bonds... que incluso antes del rollo balco, ya era detestado por la opinion pública. además tiene (legalmente o no) los 2 records más importantes del corazón estadounidense.. ojala que no ocurra.. si por mi fuera deberia entrar en el primer año y unanime...

G.J wrote: [quote=sergioesp]No quiero ni pensar que se de el exabrupto de que no entre ninguno de estos:

En un mundo ideal, donde se eligiesen los miembros de Cooperstown como lo que es, un museo dedicado a exaltar lo más notable del beisbol, y sin la absurda idea de algunos votantes de no votar por debutantes, creo que en esta elección elegirían a

Roger Clemens
Barry Bonds
Craig Biggio
Curt Schilling

y quedarían (muy)cerca
Mike Piazza
Jeff Bagwell

Pero entre el efecto esteroides y el "yo no voto por debutantes" perfectamente podría darse el caso de que no entre ninguno 🙁

Yo no se porque me da la impresión que el chivo expiatorio de todo esto de los esteroides va a ser bonds... que incluso antes del rollo balco, ya era detestado por la opinion pública. además tiene (legalmente o no) los 2 records más importantes del corazón estadounidense.. ojala que no ocurra.. si por mi fuera deberia entrar en el primer año y unanime...

+100 WAR resumen todo...

No solo están aquellos que no votan por "primerizos" sino también aquellos que ni siquieran en leer el nombre del candidato si no han obtenido al menos el 20% de los votos en la elección anterior (por lo que tampoco votan por los "primerizos").

¿Se recuerdan cuando todos pensábamos que Cal Ripken iba a ser el primero en ser electo en su primera oportunidad pero con el 100% de los votos (lo que hubiese sido el primero en la historia en lograrlo)? Pues es gracias a esta gente que no lo logró.

Recuerdo que algunos nos preguntábamos: ¿pero quienes fueron los sin verguenzas que no votaron por Ripken? Si no votaron a Ripken no votarán por nadie.

Pues es eso, de nuevo, estos "electores profesionales".

Claro, aparte de estos dos grupos hay otros más, pero estos son los que me parecen los más sin verguenzas, no quiero decir que los otros no lo sean, pero estos son más sin verguenzas.

Me parece que Craig Biggio debe estar en el HOF. Sin embargo, tengo dudas con respecto a la facilidad de su ingreso. Pienso que lo puede ayudar que es de los pocos peloteros destacados en las boletas que lucen limpios con respecto al asunto de los esteroides. Lo ayudan también sus 3060 H y sus 12504 PA. Salvo Pete Rose, por otras razones, ninguno con esas credenciales está fuera del HOF. Pero sus 62 WAR y sus promedios ofensivos no impresionan demasiado, aunque tres veces fue líder de su liga en dobles y dos veces en hits. Pero, más allá de sus cuatro guantes de oro, sus mayores méritos son defensivos y sabemos que los electores de la BBWAA no son demasiado propensos a darle mucha importancia a este aspecto del juego. Por supuesto, ignorar a uno de los mejores segunda base de todos los tiempos no será fácil, pero creo que no hay garantías totales de una elección inmediata, a menos que como lo comenté al principio su nombre luzca más atractivo en las boletas frente a tanto candidato sospechoso.

alberto silva wrote: Me parece que Craig Biggio debe estar en el HOF. Sin embargo, tengo dudas con respecto a la facilidad de su ingreso. Pienso que lo puede ayudar que es de los pocos peloteros destacados en las boletas que lucen limpios con respecto al asunto de los esteroides. Lo ayudan también sus 3060 H y sus 12504 PA. Salvo Pete Rose, por otras razones, ninguno con esas credenciales está fuera del HOF. Pero sus 62 WAR y sus promedios ofensivos no impresionan demasiado, aunque tres veces fue líder de su liga en dobles y dos veces en hits. Pero, más allá de sus cuatro guantes de oro, sus mayores méritos son defensivos y sabemos que los electores de la BBWAA no son demasiado propensos a darle mucha importancia a este aspecto del juego. Por supuesto, ignorar a uno de los mejores segunda base de todos los tiempos no será fácil, pero creo que no hay garantías totales de una elección inmediata, a menos que como lo comenté al principio su nombre luzca más atractivo en las boletas frente a tanto candidato sospechoso.

Es cierto que Biggio estadisticamente hablando no tiene un caso tan fuerte como parece a simple vista, pero tiene los numeritos que le gustan a los votantes y más importante que todo, es el candidato más "limpio" de los que tienen chance. No hay duda que si algún jugador va a estar cerca de entrar, ese será Biggio (y quizás Morris).

Un caso interesante es el de Schilling, quizás parecido al de Kevin Brown. Schilling seguro recibirá más votos y seguro se mantendrá en la boleta por muchos años (porque mejor que Brown fue), pero hay gente que ve los 216 ganados y simplemente dan por descontado que no merece entrar. Y si sumamos la autocampaña negativa que se ha hecho él mismo (creo recordar que dijo que no votaría por él 😯 ), sus chances de superar el 30-40% de votación son pocos.

Rumores sobre Piazza y los esteroides hay pocos, pero los hay, y seguro tendrá un tratamiento tipo Bagwell, quizás más pronunciado.

Un caso interesante para mi es Sammy Sosa. Cuando uno mira más allá de los 609 HR y otros numeros bonitos, uno se da cuenta que en realidad es un caso borderline. Su wRC+ es apenas 123, menor que Bob Abreu, Jim Edmonds o Larry Walker, por nombrar otros OF con casos borderlines. Sin todo el rollo de los esteroides, aun no sería un candidato super merecedor para entrar.

http://espndeportes.espn.go.com/blogs/i ... ey&cc=7586

Buster Olney aborda el tema desde la tesis (que comparto al 100%) de que en un museo deben estar todos los personajes de la historia, sean los buenos o los malos, o se estaría falseando la historia

De lo que hemos expuesto hasta ahora, parece que Clemens, Bonds, Biggio, Schilling, Piazza, Bagwell y Morris deben acaparar la atención de los electores, pero ninguno tiene buen chance de resultar electo en esta oportunidad. Sin embargo, puede haber alguna sorpresa. Estando Clemens y Bonds en las boletas, por lo menos uno o dos niveles por encima de los demás, me parecería un disparate que fuese algún otro el electo y los últimos eventos en el tema de los esteroides favorecen un poco a Clemens.

Hize un pequeño analisis de cuantos jugadores superaron el 5% en las ultimas 10 eleciones y, al menos, quedaron vivos para la siguiente boleta e incluyo a los que fueron exaltados:
2012: 14 exaltado 1 (Larkin)
2011: 17 exaltado 2 (Alomar y Blyleven)
2010: 15 exaltado 1 (Dawson)
2009: 14 exaltado 2 (Rice y Henderson)
2008: 15 exaltado 1 (Goosage)
2007: 17 exaltados 2 (Ripken y Gwynn)
2006: 16 exaltado 1 (Sutter)
2005: 17 exaltados 2 (Boggs y Sandberg)
2004: 17, exaltados 2 (Molitor y Eckersley)
2003: 20, exaltados 2 (Murray y Carter)

Si nos atenemos a lo ocurrido en las ultimas 10 elecciones deberian ser exaltados posiblemente 2 jugadores y deberian quedar en la boleta unos 17 jugadores. Sin embargo creo que unos 20 jugadores van a superar el 5% aunque solo Biggio y posiblemente Morris consigan el ticket.
Los que van a superar el 5% esta vez creo que seran:
Jack Morris
Jeff Bagwell
Lee Smith
Tim Raines
Alan Trammell
Edgar Martinez
Fred McGriff
Larry Walker
Mark McGwire
Don Mattingly
Dale Murphy
Rafael Palmeiro
Bernie Williams
Barry Bonds
Roger Clemens
Mike Piazza
Curt Schilling
Kenny Lofton
Craig Biggio
Sammy Sosa
Si hacen este ejercicio para el 2014 en el cual en la boleta entraran 5 jugadores con casos muy buenos para entrar al Salon de la Fama (Kent, Glavine, Mussina, Thomas y Maddux) y en la que del 2013 solo saldrian Morris (por ser electo) y Murphy por haber llegado a su boleta numero 15 pues veran que o empezaran a elegir de a 3 jugadores por eleccion (Maddux, posiblemente Thomas y Glavine) y ya los jugadores mas borderlines empezaran a desaparecer (Mattingly, Williams, Lofton y McGriff por ejemplo para que queden 18 en la boleta) o incluso empezaran a desaparecer jugadores como Palmeiro con sus 3000 hits y 500 cuadrangulares (pero y si es elegido Bonds o Sosa, por ejemplo, como se explicaria haber eliminado a Palmeiro?).
En 2015 entran 2 jugadores que posiblemente sean elegidos ese año (Martinez y Johnson) y otros 2 que se deben mezclarse en el rebulu (Smoltz y Sheffield) por lo que es posible que veamos desaparecer mas borderlines (posiblemente entre Walker, McGriff y Lee Smith). En 2016 entra en la boleta Griffey Jr y Hoffman, por lo que tendran que quedar otra vez de 18 a 20 jugadores en la boleta o no veremos siquiera sacar 5% a jugadores como Jim Edmonds.
Lo voy a dejar hasta aqui, por ahora, pero mi intencion final despues de ver que ocurre con la boleta del 2013 es proyectar quienes entran y salen en la boleta hasta el 2018.

Mirando los resultados de las últimas 10 elecciones para el HOF, uno puede deducir que los electores procuran elegir a uno o dos jugadores en cada oportunidad, de manera que la exaltación depende en gran medida de la posibilidad de ser uno o dos "mejores" entre los elegidos y no necesariamente uno de los mejores en la historia del béisbol. En efecto, si tomasemos 80 WAR como requisito mínimo para ser electo, sólo Henderson, Ripken, Byleven y Boggs han debido ser exaltados en esas 10 elecciones.

Los otros 12 exaltados varían entre 23 y 73 WAR; es decir, se confirma que no necesariamente los mejores entran al HOF, sino los que lucen mejores en una determinada boleta. Veamos las posibles razones para elegir a cada uno de ellos. Molitor, Murray y Gwynn quizás por batear más de 3000 H (Gwynn, además, fue ocho veces líder en promedio al bate en su liga) . Larkin, Carter, Sandberg y Alomar por ser considerados entre los mejores de sus respectivas posiciones defensivamente. Y quizás Dawson también (por sus ocho guantes de oro). Eckersley, Goosage y Sutter por salvar más de 300 juegos. Rice no se bien porque.

Si tomamos en cuenta esos criterios, no necesariamente en la primera oportunidad pero si en algún momento deberían ser exaltados: 1) Bonds y Clemens por tener más de 80 WAR (en su caso más de 130 WAR); 2) Biggio por tener más de 3000 H. De los demás quizás Schilling, por sus 3116 ponches, y Piazza, por haber sido uno de los mejores catchers ofensivos de su tiempo y de la historia de las grandes ligas. Si alguno de los otros (Bagwell, Morris, etc.) logra ser exaltado, algo muy poco probable, será por suerte, como Jim Rice, aunque Bagwell terminó cerca de los 80 WAR.

Muy bueno el artículo de Olney, estoy de acuerdo 100% con él, aunque no me guste, ellos han sido parte de la historia y no por lo que hicieron deben quedar fuera, yo anteriormente pensaba en que no merecían entrar, pero tienes que ser realmente bueno para hacer lo que ellos hicieron, no basta solo con ponerse unas inyecciones y tomarse unas pildoras para tener esos números tan brutales, tienes que tener las condiciones para hacerlo, y obviamente ellos las tuvieron.

alberto silva wrote: Rice no se bien porque.

Por la misma razón que NO está Dwigth Evans?

GONZ wrote: Mi prediccion es que el unico elegido sera Craig Biggio, con Bagwell y Morris (lamentablemente) quedando muy cerca, listo para su exaltacion en 2014. Bonds y Clemens tendran un poco menos del 60% de los votos y entre 30-50 quedaran Schilling, Sosa y Piazza, entre los nuevos candidatos.

¿y Mark McGwire?