datobinario wrote: ¿Cuántos salvaría Mariano Rivera o Joe Nathan, por nombrar a dos, si les dan una temporada en un equipo como los Angelinos De Los Ángeles que ganan, y ganan por poquito?

Valverde o Soria, yo creo que estos tipos acá pasarían de ser dos simples peloteros a ser super estrellas (pitcher relevistas), tu ves, no es por criticar a Rodriguez, pero cada quien tiene lo que se merece, saludos...

Brian Fuentes no sera lo mejor en su area pero esta haciendo un excelente trabajo para su equipo.
Las estadisticas son muy sensibles en torno a los cerradores y pueden pintar un cuadro de desastre injusto en muchos casos.
Fuentes ha tenido 48 salidas y en cinco de ellas ha sido un gran fracaso,en dichas cinco salidas apena ha logrado completar 2 entradas y en tres de sus salidas no ha podido siquiera sacar un solo out.
Eso se traduce en 14 carreras limpias en apenas 2 innings lanzados o igual 63.00 ERA.
Si separamos esa cinco salidas y analizamos las otras 43 entonces tendriamos la respuesta del porque 'el esta en donde esta.
Podriamos catalogarlo como un cerrador imnestable o inseguro,pero en sentido general ha realizado un gran trabajo (eso considero)

La posición de cerrador si ha sido terrible en esta temporada, pero no veo el porque Brian Fuentes tiene que ser uno de los fracasos. Sin ser espectacular ha sido sólido y así como K-Rod el año pasado no tiene la culpa de estar en el equipo que más oportunidades de salvar proporciona.
Desgracias si han sido pitchers como Matt Capps, Lindstrom, Kerry Wood, Brad Ligde!!!, Gregg, los de Washington. Y como siempre, han habido sorpresas gratas como Aardsma, Bailey, Howell, Franklin, Qualls y hasta Jim Johnson.

En otro momento de este foro discutimos mucho los criterios para determinar la calidad de un cerrador. El tema no es facil y, como siempre, no hay un solo criterio para hacerlo. El numero de salvados es, sin duda, un indicador, pero no se puede hacer abstraccion del numero de oportunidades para salvar. El porcentaje de salvados de Fuentes (87.5 %) esta bastante lejos del porcentaje del lider, Mariano Rivera (97 %). Tambien es necesario tomar en cuenta que no todas las oportunidades para salvar son iguales (los criterios para definir que existe la condicion de juego salvado son muy amplios); no obstante, podemos suponer que con un numero grande de oportunidades para salvar (digamos mas de 30) las condiciones deben haber sido similares para todos los cerradores.

En mi opinion, la relacion K/9 es quizas el criterio mas importante para definir la calidad de un cerrador. Fuentes tiene apenas 8.42 de K/9, mientras los mejores cerradores rondan los 10 K/9. Sin embargo, confirmando que no se puede hablar de un solo criterio, tenemos que Broxton, con 13.34 de K/9, ha salvado solo en el 84 % de las oportunidades que ha tenido, y Ryan Franklin, con apenas 5.85 de K/9, ha salvado en 94 % de las oportunidades. Pero creo que ellos son excepciones. El caso de Broxton es mas dificil de explicar, pero el de Franklin puede explicarse por su excelente WHIP (0.86)

alberto silva wrote:
En mi opinion, la relacion K/9 es quizas el criterio mas importante para definir la calidad de un cerrador...

Yo opino que el WHIP se ajusta mas a la efectividad de un cerrador...

datobinario wrote: [quote=alberto silva]
En mi opinion, la relacion K/9 es quizas el criterio mas importante para definir la calidad de un cerrador...

Yo opino que el WHIP se ajusta mas a la efectividad de un cerrador...

Yo coincido con lo del WHIP, y más aún como se utilizan ahora los cerradores, que suelen entrar al juego sin gente en base, con lo cual todo lo que pasa despues de entrar es responsabilidad del cerrador.

Por otro lado, ya que un forista mencionó a Ryan Franklin, me puse a revisar los números de por vida, y me parece que este pitcher es el perfecto ejemplo del abridor mediocre que tiene la suerte de que un equipo que gana muchos juegos le da el puesto de cerrador.

datobinario wrote: Yo opino que el WHIP se ajusta mas a la efectividad de un cerrador...

Datobinario:

Tome cuatro cerradores con mas de 90 % de juegos salvados (Rivera, Franklin, Hoffman, Papelbon) y cuatro con menos de 90 % (Fuentes, Kid Rodriguez, Broxton y Lidge). Los cerradores mas efectivos tienen en promedio 1.04 de WHIP y 8.34 de K/9, mientras que los menos efectivos tienen 1.32 de WHIP y 10.14 de K/9; es decir, un mejor WHIP parece ayudar mas a la efectividad de un cerrador que un buena relacion K/9, tal como tu y sergioesp afirman. Sin embargo, un buen WHIP no necesariamente hace que un cerrador sea mas efectivo; por ejemplo, Broxton con 0.97 de WHIP apenas ha salvado en 84 % de las oportunidades. Me puse entonces a encontrar alguna otra diferencia entre los dos grupos de cerradores analizados y encontre que se distinguen claramente por la efectividad (ERA): los cuatro cerradores con mejor porcentaje de juegos salvados tienen todos menos de 2.08 de ERA (1.75 en promedio) y los cuatro con menor porcentaje tienen todos mas de 2.95 de ERA (3.25 en promedio). Podriamos concluir entonces que el ERA es un mejor indicador de la calidad de un cerrador, pero creo que haria falta analizar una cantidad mayor de datos para confirmar esa conclusion

alberto silva wrote: [quote=datobinario]Yo opino que el WHIP se ajusta mas a la efectividad de un cerrador...

Datobinario:

Tome cuatro cerradores con mas de 90 % de juegos salvados (Rivera, Franklin, Hoffman, Papelbon) y cuatro con menos de 90 % (Fuentes, Kid Rodriguez, Broxton y Lidge). Los cerradores mas efectivos tienen en promedio 1.04 de WHIP y 8.34 de K/9, mientras que los menos efectivos tienen 1.32 de WHIP y 10.14 de K/9; es decir, un mejor WHIP parece ayudar mas a la efectividad de un cerrador que un buena relacion K/9, tal como tu y sergioesp afirman. Sin embargo, un buen WHIP no necesariamente hace que un cerrador sea mas efectivo; por ejemplo, Broxton con 0.97 de WHIP apenas ha salvado en 84 % de las oportunidades. Me puse entonces a encontrar alguna otra diferencia entre los dos grupos de cerradores analizados y encontre que se distinguen claramente por la efectividad (ERA): los cuatro cerradores con mejor porcentaje de juegos salvados tienen todos menos de 2.08 de ERA (1.75 en promedio) y los cuatro con menor porcentaje tienen todos mas de 2.95 de ERA (3.25 en promedio). Podriamos concluir entonces que el ERA es un mejor indicador de la calidad de un cerrador, pero creo que haria falta analizar una cantidad mayor de datos para confirmar esa conclusion

Broxton puede ser una excepción de la regla, pero no define nada, la efectividad siempre sera un dato importante para medir el desempeño de un lanzador, sea cual sea su rol, sin embargo dependiendo del rol, se usan otras estadisticas, y para el cerrador, es sumamente importante el WHIP, para los relevistas intermedios, los HOLDS son el indicativo FACIL, igual que los SV para los cerradores, pero, ¿que otra cosa se puede usar para medir la calidad de un relevista intermedio?, considerando ya que casi todos pensamos en WHIP para los cerradores, (aparte de la Efectividad claro esta).
podria ser tal vez el avg de los contrarios, considerando que un relevo intermedio puede tener ERA 0.00 y aun así no han hecho su trabajo porque consiguieron gente en bases y esa gente anoto, su trabajo era que no anotaran.

datobinario wrote: Broxton puede ser una excepción de la regla, pero no define nada, la efectividad siempre sera un dato importante para medir el desempeño de un lanzador, sea cual sea su rol, sin embargo dependiendo del rol, se usan otras estadisticas, y para el cerrador, es sumamente importante el WHIP, para los relevistas intermedios, los HOLDS son el indicativo FACIL, igual que los SV para los cerradores, pero, ¿que otra cosa se puede usar para medir la calidad de un relevista intermedio?, considerando ya que casi todos pensamos en WHIP para los cerradores, (aparte de la Efectividad claro esta).
podria ser tal vez el avg de los contrarios, considerando que un relevo intermedio puede tener ERA 0.00 y aun así no han hecho su trabajo porque consiguieron gente en bases y esa gente anoto, su trabajo era que no anotaran.

Una medida más directa sería ver cuantos de los corredores heredados anotaron carrera.

Creo que para los cerradores una sola estadistica no define su eficacia. Habría que tomar en cuenta tanto la ERA, como el WHIP, K/9 y el % de juegos salvados para poder comparar entre un cerrador y otro.

GONZ wrote:
Una medida más directa sería ver cuantos de los corredores heredados anotaron carrera.

Sabemos que los gringos tienen estadisticas de todo, pero ¿esa estadistica esta disponible? seria interesante, y una muy buena estadistica para verificar la eficacia de estos lanzadores, una que si se que esta disponible es como le batean con hombres en bases, o con hombres en posicion anotadora.

GONZ wrote: [quote=datobinario]Broxton puede ser una excepción de la regla, pero no define nada, la efectividad siempre sera un dato importante para medir el desempeño de un lanzador, sea cual sea su rol, sin embargo dependiendo del rol, se usan otras estadisticas, y para el cerrador, es sumamente importante el WHIP, para los relevistas intermedios, los HOLDS son el indicativo FACIL, igual que los SV para los cerradores, pero, ¿que otra cosa se puede usar para medir la calidad de un relevista intermedio?, considerando ya que casi todos pensamos en WHIP para los cerradores, (aparte de la Efectividad claro esta).
podria ser tal vez el avg de los contrarios, considerando que un relevo intermedio puede tener ERA 0.00 y aun así no han hecho su trabajo porque consiguieron gente en bases y esa gente anoto, su trabajo era que no anotaran.

Una medida más directa sería ver cuantos de los corredores heredados anotaron carrera.

Creo que para los cerradores una sola estadistica no define su eficacia. Habría que tomar en cuenta tanto la ERA, como el WHIP, K/9 y el % de juegos salvados para poder comparar entre un cerrador y otro.

No considero que el k/9 sea determinante, es una caracteristica de los cerradores, si, pero eso se debe a que casi todos son unos lanza llamas...
el k/9 dice de lo espectacular que es un lanzador, pero no de lo efectivo.

datobinario wrote: [quote=GONZ]
Una medida más directa sería ver cuantos de los corredores heredados anotaron carrera.

Sabemos que los gringos tienen estadisticas de todo, pero ¿esa estadistica esta disponible? seria interesante, y una muy buena estadistica para verificar la eficacia de estos lanzadores, una que si se que esta disponible es como le batean con hombres en bases, o con hombres en posicion anotadora.

En baseball-reference está disponible. Le das donde dice More Stats al lado de Standard Pitching y te abre una tabla titulada Reliever Pitching, donde estan indicados los Inherited runners (los heredados), inherited score (los que anotaron) y el porcentaje de eficacia en esto.

GONZ wrote: [quote=datobinario][quote=GONZ]
Una medida más directa sería ver cuantos de los corredores heredados anotaron carrera.

Sabemos que los gringos tienen estadisticas de todo, pero ¿esa estadistica esta disponible? seria interesante, y una muy buena estadistica para verificar la eficacia de estos lanzadores, una que si se que esta disponible es como le batean con hombres en bases, o con hombres en posicion anotadora.

En baseball-reference está disponible. Le das donde dice More Stats al lado de Standard Pitching y te abre una tabla titulada Reliever Pitching, donde estan indicados los Inherited runners (los heredados), inherited score (los que anotaron) y el porcentaje de eficacia en esto.

que bueno, esa es la que es...

datobinario wrote: que bueno, esa es la que es...

Datobinario y Gonz:

Si bien el porcentaje de carreras anotadas en relación con los corredores “heredados” es una medida adecuada de la calidad de un relevista, no creo que mida la eficacia de un cerrador. En casi todos los casos, el cerrador viene a lanzar el último inning, sin ningún out ni ningún corredor en base. El Kid Rodríguez, por ejemplo, tiene 5 corredores “heredados” en 56 juegos en los que ha participado (es decir, un corredor "heredado" en promedio por cada 11 juegos en los que ha lanzado).

Por eso, creo que el % de juegos salvados es la mejor medida que tenemos de la eficacia de un cerrador. Es, además, la única medida que constituye un resultado; las otras (ERA, WHIP, K/9, etc.) son características del cerrador pero no son resultados. Lo que un manager quiere de un cerrador es que salve el mayor número posible de juegos entre las oportunidades que tenga; no hace nada con que tenga un buen ERA, WHIP o K/9 y no salve los juegos. Por cierto, Mariano Rivera (Yankees) y Huston Street (Colorado) merecen, de acuerdo con el criterio de % de juegos salvados, la calificación de mejores cerradores en esta temporada de la Liga Americana y de la Liga Nacional, respectivamente

Ahora bien, el punto es cual característica (ERA, WHIP, K/9, etc.) predice mejor el % de juegos salvados de un cerrador. Tratando de averiguar esto, tomé los registros de todos los cerradores que hasta ahora han tenido por lo menos 26 oportunidades para salvar (19 pitchers en total). De ese análisis obtuve los siguientes resultados:

➡ Una efectividad (ERA) por debajo de 2.0 garantiza un porcentaje de juegos salvados superior a 90 %
➡ Una efectividad (ERA) por encima de 3.0 garantiza un porcentaje de juegos salvados inferior a 90 % (la única excepción a esta regla es Fernando Rodney, de Detroit, que con 3.50 de ERA tiene 96 % de juegos salvados, a pesar de registrar también 1.30 de WHIP)
➡ Una efectividad (ERA) entre 2.0 y 3.0 significa prácticamente igual probabilidad (50 %) de lograr más o menos 90 % de juegos salvados

Este análisis parece confirmar que la efectividad (ERA) es un buen “predictor” de la calidad de un cerrador (definida esta calidad como el % de juegos salvados). Es decir, una efectividad relativamente baja (inferior a 2.0) garantiza un buen trabajo mientras que una relativamente alta (inferior a 3.0) garantiza un resultado no tan bueno. Entre 2.0 y 3.0 parecen influir otras características del cerrador (WHIP, K/9, HR/9, etc.)