Para mi Beisbolisticamente hablando Latinos son:

Mexico
Republica Dominicana
Puerto Rico
Panama
Cuba
Holanda
Curacao
Honduras
Guatemala
Belize
El Salvador
Venezuela
Colombia
Brazil

Se debe tomar en cuenta los paises (islas) como Curacao y Holanda, a pesar de que su idioma sea el Papiamento, pero ellos se sienten latinos y mas que todo del caribe, en este clasico mundial pasado Yurendell De Caster dijo que ojala que para un tercer clasico su Jersey dijera Curacao, ya que el considera que hay talento de sobra en su isla y Holanda tambien tiene su propio talento

FrankPereiro wrote: Estaba viendo los records por países y de repente me vino una duda: ¿Cuales son los países latinos?
Es decir, si fueses a escribir sobre algún record latino en particular, ¿qué países incluirías?

Frank:
El tema no es fácil. Estrictamente, países latinos son aquellos en los que se habla un idioma derivado del latín (español, francés, italiano, portugués). En ese caso, tendrías que quitar de la lista a Aruba, Bahamas, Belice, Curacao y Jamaica. Pero el problema mayor es que Puerto Rico no es un país sino un Estado Libre Asociado, sin personalidad propia en el concierto de las naciones (los puertorriqueños son ciudadanos estadounidenses); claro está que en el béisbol a nadie se le ocurriría quitar a Puerto Rico de una lista de "países latinos". La lista de países latinoamericanos en los que se juega béisbol quedaría entonces así:

Colombia
Cuba
Honduras
México
Nicaragua
Puerto Rico (*)
Panamá
República Dominicana
Venezuela

A esta lista quizás habría que agregar los demás países latinoamericanos afiliados a la Confederación Panamericana de Béisbol (COPABE) - Argentina, Bolivia, Brasil, Chile, Costa Rica, Ecuador, El Salvador, Guatemala y Perú- aunque se juega muy poco beisbol en ellos.

Y si hablamos de países latinos en general habría que agregar a Italia y España, aunque en Estados Unidos cuando se refieren a países latinos no piensan en ellossino en los latinoamericanos. Y Francia y Portugal, aunque se juega muy poco, son también miembros de la Confederación Europea de Béisbol.

Claro está que cuando hablamos de países latinos en los que se juega béisbol de buen nivel la lista se reduce a Cuba, México, Panamá, Puerto Rico (*), República Dominicana y Venezuela.

Exacto, me parecen excelentes los planteamientos.

Yo no quería mezclar la política en este hilo porque la verdad que no me gustaría mezclar la política con el deporte y menos con el beisbol.

El caso de Aruba y Puerto Rico son parecidos, pero claro, en el moviento olímpico son considerados países, lo cual estoy totalmente de acuerdo.

Ahora bien, mi duda es por ejemplo si incluimos en las listas a jugadores por ejemplo de Jamaica y Belice o Belize, quienes han tenido jugadores en las mayores. O por si el contrario, no incluimos a los países que no hablan español, pero luego podríamos caer en que en Aruba y el resto de las Antillas Holandesas hay gente que habla español, aunque no como primera lengua y tampoco es lengua oficial. Pero claro, si incluimos a las Antillas Holandesas (tendríamos que quitar a Aruba de ahí porque tienen un Status Aparte), deberíamos incluirlos como Holanda, pero ya en Holanda no se habla español.

Efectivamente, me parece un tema complejo a la hora de sacar listas de records latinoamericanos.

Quizás lo más salomónico sea dejar de lado a los países que no tienen el español como idioma oficial y dejar únicamente a los "países americanos que hablan español como idioma oficial".

FrankPereiro wrote: Exacto, me parecen excelentes los planteamientos.

Yo no quería mezclar la política en este hilo porque la verdad que no me gustaría mezclar la política con el deporte y menos con el beisbol.

El caso de Aruba y Puerto Rico son parecidos, pero claro, en el moviento olímpico son considerados países, lo cual estoy totalmente de acuerdo.

Ahora bien, mi duda es por ejemplo si incluimos en las listas a jugadores por ejemplo de Jamaica y Belice o Belize, quienes han tenido jugadores en las mayores. O por si el contrario, no incluimos a los países que no hablan español, pero luego podríamos caer en que en Aruba y el resto de las Antillas Holandesas hay gente que habla español, aunque no como primera lengua y tampoco es lengua oficial. Pero claro, si incluimos a las Antillas Holandesas (tendríamos que quitar a Aruba de ahí porque tienen un Status Aparte), deberíamos incluirlos como Holanda, pero ya en Holanda no se habla español.

Efectivamente, me parece un tema complejo a la hora de sacar listas de records latinoamericanos.

Quizás lo más salomónico sea dejar de lado a los países que no tienen el español como idioma oficial y dejar únicamente a los "países americanos que hablan español como idioma oficial".

Complicado este tema de verdad.

El término latino se usó en el baseball para referirse a mexicanos, cubanos, dominicanos, puertoriqueños, panameños y venezolanos ya que eran un grupo bien demarcado dentro de MLB. Es decir, no eran asiáticos, no era negros (y aunque fueran de piel negra no eran considerados "negros" sino "latinos") y no eran ni estadounidenses ni canadienses. Solo que en aquel entonces no había presencia de otras nacionalidades del continente de manera considerable en MLB. Llegó a tener presencia Nicaragua y eventualmente Colombia pero eso no producía problema en la denominación ya que tanto Nicaraguenses como Colombianos son igualmente latino-americanos. En el caso de PR no veo complicación tampoco ya que su lengua es latina (español que viene del latín) y pertenecen al continente americano, es decir, son Latino-Americanos indistintamente de que pertenezcan a la confederacíón.

En el caso de España e Italia, yo creo que no entran del grupo de lo que llamamos "latinos" en el baseball. Si bien son países realmente de origen latino ya que son lenguas madres que provienen del latin, son latino-EUROPEOS e insisto que el término "latino" en el baseball se refiere a los "latino-americanos". En mi opinion los jugadores españoles e italianos entran en el grupo de jugadores "Europeos".

Haití por ejemplo tampoco tendría problema ya que ahí hablan Francés. Son igualmente latino-americanos.

El problema viene con los nativos de Curacao y Aruba por ejemplo o Belize.

Ellos no hablan lenguas latinas pero hay que tener en cuenta que son países "Caribeños" con una cultura muy similar y con una forma de jugar a la pelota muy similar a la que podemos tener venezolanos o dominicanos por ejemplo. De hecho, un mexicano o un colombiano pueden o no ser caribeños, pero un curazoleño siempre será un caribeño de manera que esa raíz es difícil de ignorar solo porque no hablen francés, italiano o español o porque sean colonia holandesa en lugar de ser colonia portuguesa por ejemplo. Inclusive para mi, étnicamente tiene más que ver un curazoleño con nuestra cultura que un mexicano ya que la presencia negra en méxico es muy limitada a diferencia de Cuba, Venezuela o la República Dominicana.

Yo creo que el término "latino" para denominar a cierta raza de peloteros ha quedado obsoleto en el tiempo. Probablemente sea Caribeño un término más adecuado para referirse a Puertoriqueños, Venezolanos, Curazoleños, Cubanos, Panameños y Dominicanos....

En los casos de Brasil o Argentina, si bien son tan latino-americanos como nosotros, no creo que sean del mismo grupo porque el origen de su baseball es totalmente distinto al de los países nombrados arriba. Para mí ellos sería "Sudamericanos" en lo que a baseball se refiere.

Ojo, esto no es para nada una división de razas como tal. Para mí se trata de los diferentes grupos que hay en MLB de acuerdo al estilo de jugar a la pelota, de las influencias de sus ligas que creo que es lo importante. El baseball en curacao ha crecido con más influencia de Venezuela que de Holanda. Por eso creo que no debe ser considerado baseball europeo. Por el contrario, Italia y España han desarrollado un baseball muy propio de ellos que no deriva del nuestro (aunque han tenido muchisimos jugadores venezolanos). Ellos para mí representan el estilo del baseball europeo. Los curazoleños juegan un baseball "latino" por llamarlo de una forma. Por eso pienso que sea cual sea el nombre, ellos deben estar en nuestro grupo.

En el caso de que Argentina, Bolivia, Perú, Brasil u otro país Sudamericano llegue a tener trascendencia en el baseball debe pertenecer a un grupo diferente por su área de influencia al nuestro.

La cuna del baseball "Caribeño" es CUBA. Nuestro baseball deriva del Cubano así como el dominicano o el mexicano y se extendió a los demás países del Caribe.

El baseball en Brasil por ejemplo, no viene de esa misma raíz. El baseball en Brasil nace de los inmigrantes japoneses establecidos en Sao Paulo y de sus hijos llamados "Nisseis" (hijo de japonés nacido en Brasil).

En el eventual caso de baseball en Argentina (desconozco si lo hay), tampoco deriva de la raiz que nació con el baseball en Cuba. Sería por otra vía muy distinta (que desconozco). Si bien Argentinos y Venezolanos somos latino-americanos por igual, en la pelota ellos tendrían una raíz diferente por lo que yo creo más oportuno llamarlos "Sudamericanos" (solo en el caso del baseball ok?).

El baseball en Curacao llega de la misma raíz que la nuestra. Nació en Cuba, se extendió a Venezuela, México, Dominicana y Panamá, y eventualmente llegó a Curacao. Por eso pienso que más que una cuestión de "raza" es una cuestión de la raíz de sus ligas y de su afición.

Nunca lo había pensado, pero creo que el baseball moderno la clasificación "Étnica" debería ser algo así:

- Norteamericanos: USA y Cánada.
- Asiáticos: Japan, Korea, China, etc
- Europeos: Italia, España.
- Caribeños: Venezuela, México, RD, PR, Nicaragua, Panamá, Cuba, Curazao, Belize, Haití, Colombia, Aruba.
- Sudamericanos: Brasil, Argentina, Perú, Bolivia, etc (no sé si hay jugadores en MLB de esos países, pero ya que lo mencionas en ese caso creo que sería así).

PERRO wrote: Nunca lo había pensado, pero creo que el baseball moderno la clasificación "Étnica" debería ser algo así:
- Norteamericanos: USA y Cánada. - Asiáticos: Japan, Korea, China, etc - Europeos: Italia, España. - Caribeños: Venezuela, México, RD, PR, Nicaragua, Panamá, Cuba, Curazao, Belize, Haití, Colombia, Aruba. - Sudamericanos: Brasil, Argentina, Perú, Bolivia, etc (no sé si hay jugadores en MLB de esos países, pero ya que lo mencionas en ese caso creo que sería así).

PERRO:
Excelente razonamiento. 100 % de acuerdo contigo. El termino "caribeños" sin duda es mucho mas apropiado, aunque se presentan algunas dificultades, ya que en México (liga invernal), Nicaragua y Panamá se juega mas beisbol en el Pacifico que en el Caribe (pero estos tres paises tienen frontera con el Caribe y tambien pueden ser considerados como "caribeños"). Por supuesto, cambiar la costumbre en USA de llamarnos "latinos" va ser muy dificil y, en todo caso, va a tomar bastante tiempo

No tengo tiempo ahora para escribir muy largo pero las respuestas me han parecido muy buenas. Buenas en el sentido de que están muy bien explicadas y excelentemente muy bien razonadas.

Ahora bien, pregunto lo siguiente.

En estos momentos, los únicos países de suramérica con representación actual o histórica en las mayores son Colombia y Venezuela, el resto de los países americanos son del Caribe o de centroamérica, por lo que no creo que corramos el "riesgo" (por decirlo de alguna manera) de tener a peloteros paraguayos, chilenos o bolivianos en las mayores en un futuro próximo.

Entonces, si yo me pongo un día a ver los récords latinos (o como nos queramos llamar), ¿debería "únicamente" incluir a países de habla "castellana" y dejamos por fuera a los países de otras lenguas? ¿O incluimos a Jamaica y la Antillas, por poner dos ejemplos?

Esa es la cuestión... 😯

FrankPereiro wrote: Entonces, si yo me pongo un día a ver los récords latinos (o como nos queramos llamar), ¿debería "únicamente" incluir a países de habla "castellana" y dejamos por fuera a los países de otras lenguas? ¿O incluimos a Jamaica y la Antillas, por poner dos ejemplos?

Frank:
El termino "latinos" no tiene una definicion precisa y cada quien lo usa como quiere. En los Estados Unidos, en politica, inmigracion y beisbol, hasta donde yo se, el uso del termino ha estado limitado a personas con origen en paises americanos en los que se habla español como idioma oficial. El termino podria extenderse a personas de paises en los que se habla portugues (Brasil) o frances (Haiti), pero hasta ahora parece que no se han presentado casos de peloteros de estos paises en las Grandes Ligas (aunque en Haiti durante mucho tiempo estuvieron fabricando pelotas de beisbol y no se si todavia lo hacen, pero ese es otro cuento). Peloteros de paises en los que se habla ingles (Jamaica) u holandes (Antillas), estrictamente no deberian ser incluidos en el termino " latinos" , ya que esos idiomas no se derivan del latin, pero algunos autores en otros campos estiran el concepto de America Latina hasta ellos, incluyendo tambien a todos los paises al sur del Rio Grande, es decir todos los paises, islas, territorios, etc. de America, con excepcion de USA y Canada, se hable el idioma que se hable. En resumen, es cuestion de gustos y preferencias. Desde un punto de vista practico, sin embargo, cuando se habla de peloteros latinos en MLB se habla de cubanos, dominicanos, puertorriqueños, mexicanos, nicaraguenses, panameños, colombianos y venezolanos fundamentalmente; a nadie creo que se le ocurra, por ejemplo, considerar a Sidney Ponson, nacido en Aruba, como latino. En todo caso, si buscas en Baseball Almanac (Major League Baseball Players by Birth Place) encontraras registrados, sin especificar si se trata de latinos o no, a 473 dominicanos, 232 venezolanos, 226 puertorriqueños, 157 cubanos, 108 mexicanos, 45 panameños, 9 nicaraguenses, 8 colombianos y un hondureño en la historia de las Grandes Ligas, asi como 7 curazoleños, 5 bahameños, 4 arubeños, 4 de la Zona del Canal, 3 de Antillas Holandesas y uno de Belice. Por cierto, tambien encontraras 8 franceses, 6 italianos, 3 españoles y un canario (Alfredo Cabrera, quien aparentemente jugo un solo juego con los Cardenales de San Luis en 1913, como short stop, bateando de 2-0)

FrankPereiro wrote: No tengo tiempo ahora para escribir muy largo pero las respuestas me han parecido muy buenas. Buenas en el sentido de que están muy bien explicadas y excelentemente muy bien razonadas.

Ahora bien, pregunto lo siguiente.

En estos momentos, los únicos países de suramérica con representación actual o histórica en las mayores son Colombia y Venezuela, el resto de los países americanos son del Caribe o de centroamérica, por lo que no creo que corramos el "riesgo" (por decirlo de alguna manera) de tener a peloteros paraguayos, chilenos o bolivianos en las mayores en un futuro próximo.

Entonces, si yo me pongo un día a ver los récords latinos (o como nos queramos llamar), ¿debería "únicamente" incluir a países de habla "castellana" y dejamos por fuera a los países de otras lenguas? ¿O incluimos a Jamaica y la Antillas, por poner dos ejemplos?

Esa es la cuestión... 😯

Tremendo lío. Muy buen post de verdad ya que pone a la luz una tremenda laguna que hay en MLB y en USA en general en cuanto al origen de los peloteros.

Yo creo que sería justo que esos records de latinos incluyan a los jugadores de Antillas Holandesas y otros países del Caribe que no hayan sido colonias latinas estrictamente.

Si me preguntan mi opinión, creo que sí se deben considerar latinos a la hora de hablar de records.

En vista de que como muy bien dice al amigo Alberto Silva es muy difícil que se deje de llamar latino a Dominicanos, Venezolanos, etc... Creo que es lo más práctico incluir a peloteros de otras islas del caribe en la lista de peloteros latinos. Claro está, a menos de que alguno de esos peloteros se sienta incómodo con la denominación y prefiera ser llamado Holandés.

Yo en lo particular y a pesar de que no había pensado en eso, creo que sí.... Creo que los hermanos curazoleños y demás islas pueden ser considerados peloteros latinos. No veo a Randall Simon por ejemplo como un Europeo.

Obviamente se trataría en ese caso de una degradación del idioma, pero no del espíritu del término como tal. El término se usó desde hace décadas para denominar a los peloteros que venían de países del Caribe, que tenían cierta forma de jugar al baseball, cierta mezcla cultural.. Y eso no cambia con los curazoleños y demás. Sería un término mal utilizado pero sería una clasificación correcta si entienden lo que quiero decir.

Yo votaría porque SI. Para efectos de records o de contabilizar los jugadores por grupo étnico, yo creo que SI se deben llamar a todos latinos por igual.

Slds.