chamizu wrote: [quote=mtortolero]

Fijense que Rollins logro convertir outs en 354 rodados cuando por la facilidad de los batazos solamente se debían haber esperado hace 334 ( diferencia 20 outs) y convirtio 101 outs sobre solo 98 elevados o lineas que fueron considerados outs esperados (diferencia 3 outs). En total son 23 outs de mas sobre los outs esperados, el mejor de las grandes ligas, mientras Isturiz logro 19 siendo el cuarto mejor.

La diferencia de innings jugados entre Rollins e Isturiz casi que practicamente los igualaria en los outs extras realizados si se hace una proyección simple para el numero de innings. Rollins es un buen SS pero no es excepcional. Fijense que Rollins convirtiendo dobleplays quedo por debajo de Isturiz.

Uno pudiese concluir que el 2008 fue un año de actuaciones buenas pero no extraordinarias en el shortstop.
De hecho cuando en el 2007 gano el Guante de Oro, Rollins estuvo muy lejos de la gran temporada de Tulowitzki.

I like that, ese es el punto que quiero llegar con la cuestión del plus/minus, siento que debido a la diferencia de innings por ende, menor participacion, es que vemos la diferencia entre Izturis y Rollins y pienso que con la misma cantidad de innings, Izturis incluso hasta lo pasaría debido a; una vez mas, Izturis tiene mejor Zone Rating por consiguiente, mejor Range factor.
Se ratifica el por que del +35 de Tulowitzki el año pasado y comparto la misma opinión, Tulow se podría decir que es el ss de la Nacional mas confiable en estos momentos y de no haber tenido la lesion, hubiese repetido una temporada con mas de 500 asistencias.

Encontraba una piedra en el zapato. Entonces por que Mike Aviles tiene + 15 con menos innings jugados ? habría que hacer una proyección emparejando en innings con respecto a Rollins, ahora, hay un detalle que me gustaría saber, si ese +15 de Aviles incluye los innings que jugó como segunda base y tercera base, porque el ZR de Aviles en segunda es de 897, muy bueno, pero en el ss es de 856.

La explicación que presenta Manuel al comienzo es mas clara en cuanto a como se determina los resultados del plus/minus. Obviamente establecidos los vectores de la zona mediante estudios presentados con los videos que se toman y comparando con todos los ss. Se puede determinar la cantidad de " outs esperados ".

Por ultimo quiero aclarar que no tengo nada en contra de Rollins y entiendo que se merecía su guante de oro, es un buen ss, pero no una vaina del otro mundo y si hubiese encontrado a un ss como Tulowitski o Izturis a tiempo completo.......bye bye guante de oro a menos que se espere otra injusticia como el año pasado y se entreguen premios por popularidad mas que por calidad.

See yaaaa

Por supuesto que se incuyen solos innings en una posición en particular,fijate en el link que puse más atras donde sale el cuadro de las estadísticas de un año y ahi te das cuenta.

Si mis cálculos son correctos tenemos esto:

Jimmy Rollins Innings 1168 +/- +23

Cesar Izturiz Innings 1001 +/- +19 --- en 1168 innings - +22

Mike Aviles Innings 747 +/+ +15 --- en 1168 innings - +23

No sé porque te cuesta tanto entenderlo, yo lo veo claro. Para mí quiere decir que Rollins (en promedio) hizo todas las jugadas que un SS promedio y 23 más; hizo todas las que Cesar Izturiz y 4 más (en promedio).

Entiendo que estás buscando demostrar el buen momento defensiva de Cesar y entiendo que un solo sistema no es la manera definitiva de evaluar la defensiva ¿Pero las asistencias por si solas si? ¿Y si por ejemplo en tu rotación están Webb y Lowe, especialistas en sinkers que producen más rodados la mayoría de los pitchers (como lo demuestra el número de GO por año) ¿Esto tendrían un impacto directo en el número de asistencias que tenga un jugador? Yo diría que si, a mí me parece lógico, siendo asi el número de asistencias neto no te dice que tanto alcance, ní que tanto brazo tiene un jugador, ya que esos pitchers y los rodados que producen son un factor aparte del alcanze y brazo en el número total de asistencias. Por el contrario me parece que eso se depura mucho más en el +/- system, por eso me guio más por ese sistema.

COÑO editastes rápido porque de hecho te íba a responder en base a que me dices que por que me cuesta tanto entenderlo...no se......quizás porque soy bruto y tu una personal normal...quizás.

Sin embargo yo si no voy a editar y le voy a reiterar que por que no puede entender que influye el grado de participacion que un pelotero en este caso Rollings halla tenido ?, estamos hablando de 168 innings mas que Izturis, no te parece que emparejando esa cantidad Izturis lo alcanza o supera ?

Y si los +15 de Aviles es por solo la posicion de ss, me podrías traer entonces los plus/minus del mismo en la segunda base y la tercera ?

Aparte, no le he mencionado varias veces que no solo me baso solo en las asistencias sino que estoy utilizando el zone rating y el range factor, hasta Manuel menciona que Izturis tiene mas dobleplays?

Disculpa mi brutalidad, mi coeficiente intelectual no se compara al tuyo y no me da como para asimilar una traduccion de un fielding bible, por favor me podrías instruir un poco mas?

Vea yo lo espero y seguimos debatiendo que le parece?

Ya esto no es cuestión de que Izturis este pasando por un buen momento, ya es una cuestión de que en situaciones parejas, Rollins no le llega ni por los pies ni a Izturis ni a Tulowitski DEFENSIVAMENTE y ese guante de oro lo ganó no porque sea arrecho, sino porque fue lo mejorcito que hubo ante la falta de verdadera competencia.

chamizu wrote: COÑO editastes rápido porque de hecho te íba a responder en base a que me dices que por que me cuesta tanto entenderlo...no se......quizás porque soy bruto y tu una personal normal...quizás.

Sin embargo yo si no voy a editar y le voy a reiterar que por que no puede entender que influye el grado de participacion que un pelotero en este caso Rollings halla tenido, estamos hablando de 168 innings mas que Izturis, no te parece que emparejando esa cantidad Izturis lo alcanza o supera ?

Y si los +15 de Aviles es por solo la posicion de ss, me podrías traer entonces los plus/minus del mismo en la segunga base y la tercera ?

Aparte, no le he mencionado varias veces que no solo me baso solo en las asistencias sino que estoy utilizando el zone rating y el range factor, hasta Manuel menciona que Izturis tiene mas dobleplays?

Disculpa mi brutalidad, mi coeficiente intelectual no se compara al tuyo y no me da como para asimilar una traduccion de un fielding bible, por favor me podrías instruir un poco mas?

Vea yo lo espero y seguimos debatiendo que le parece?

Ya esto no es cuestión de que Izturis este pasando por un buen momento, ya es una cuestión de que en situaciones parejas, Rollins no le llega ni por los pies ni a Izturis ni a Tulowitski DEFENSIVAMENTE y ese guante de oro lo ganó no porque sea arrecho, sino porque fue lo mejorcito que hubo ante la falta de verdadera competencia.

hahahahahahahahahaha lol. En ningún momento escribí eso para ofenderte,ni te llamé bruto ni nada, eso lo estás diciendo tú, si te sientes ofendido de algunam manera eso es peo tuyo.

Si quieres más información puedes comprarte el fielding bible (el libro) y ahi explica el sistema a profundidad.

Los +/- se dan posición por posición, no de manera global. Por ejemplo Scutaro tuvo +12 como SS y +15 como 3B, si fueran global como tú sugieres entonces el hubiera tenido +27 xD.

Y no te puedo pasar las estadísticas que pides por que la página solo provee el top 10 + en cada posición y top 6 en -.

Bueno tu opinión no es más que eso, igua la mía. Si para tí las asistencias son la mejor manera de evaluar a un SS alla tú.

No hermano no me siento aludido, aunque el hecho de editar implica cierta asunción no le parece?..... pero que importa es lo de menos, ahora si le digo algo, ya esta tomando una aptitud intransigente, por favor me podría contar cuantas veces le he reiterado que no me baso solo en asistencias y sin embargo sigue señalando que me baso solo en eso?, pero bueno, como usted dice de manera calmada e inteligente "alla yo" 😆

Gracias por la recomendacion de comprar el libro, lo voy a hacer, aunque seguro, despues te pedire ayuda para entender un poco 😉

jejeje Saludos

Vertale hasta donde leí el sustento para argumentar el título del post es el replanteamiento del range factor para ver cuantos asistencias proyectaban los SS. Y como Cesar Izturiz proyectaba más por ende el era mejor. Y eso es lo que yo pongo en duda porque por si sola las asistencias te dicen poco debido a que hay otros factores involucrados como dije más atras.

Un replanteamiento en la cual utilizo otros sistemas métricos para sustentar la proyeccion, de hecho lo irónico del asunto es que al hacer el planteamiento inicial revise los win shares y los plus/minus, sin embargo no consideré los win shares porque estoy basado solo en el aspecto defensivo y los plus/minus, porque tome en consideracion la disparidad que se presenta en el tiempo de juego reflejado en la diferencia de innings 😉

Jonnhy.V wrote:
Entiendo que estás buscando demostrar el buen momento defensiva de Cesar y entiendo que un solo sistema no es la manera definitiva de evaluar la defensiva ¿Pero las asistencias por si solas si? ¿Y si por ejemplo en tu rotación están Webb y Lowe, especialistas en sinkers que producen más rodados la mayoría de los pitchers (como lo demuestra el número de GO por año) ¿Esto tendrían un impacto directo en el número de asistencias que tenga un jugador? Yo diría que si, a mí me parece lógico, siendo asi el número de asistencias neto no te dice que tanto alcance, ní que tanto brazo tiene un jugador, ya que esos pitchers y los rodados que producen son un factor aparte del alcanze y brazo en el número total de asistencias. Por el contrario me parece que eso se depura mucho más en el +/- system, por eso me guio más por ese sistema.

Sabes que influye mas que tener a un extreme groundballer como Webb o a Lowe en el numero de asistencias? La tasa de K/9 del staff de pitchers de pitchers del equipo. Mientras mas ponches mas outs que directamente se le restan a la cantidad de jugadas en play que pueden ser outs por un fildeador. Ese es el principio del DIPS.
Fijate que Stephen Drew, aun con Webb en el staff, no es un SS que sobresalga en el numero de asistencias y uno pudiese explicar a que eso se debe:
1) Drew no es un buen SS en cuanto a alcanze fildeando y de hecho de 342 grounballs la temporada pasada solo fildeo 334. En el +/- resulto rankeado en el puesto 26 con un total de -5, si no me equivoco entre los ultimos en las grandes ligas.
Y fijate que tuvo un numero extremamente bajo de asistencias, 378.
Pero en esto hay que acotar que:
2) El staff de Arizona el año pasado fue altamente independiente de la defensa lo cual salta a simple vista al ver como Webb, Johnson y Haren poncharon a 552 oponentes en 626 innings. Arizona no necesito tanto de Drew en la misma medida que St. Louis de Izturis, y este año, con la ausencia de Johnson y una posible regresion en la tasa de K/9 de Webb o de Haren con respecto al 2008, Arizona va a ver unos cuantos hits pasando al lado de Drew.

Tienes razon que solo con las asistencias no puedes ser inferir la calidad de un SS pero la cantidad de asistencias si sirven para dar una idea de la calidad del trabajo del SS, sobretodo cuando el numero es muy bajo y el promedio de K/9 del staff de pitcheo tambien lo es, lo que indica una baja en el numero de jugadas en las que intervino el SS con respecto a un universo de jugadas en play que se produjeron en total.

Si estoy de acuerdo, pero eso eso ya es otra cuestión distinta, ya eso no serían las asistencias por si sola sino en correlación con el K/9 del staff de pitcheo en ese caso.

Y esa es la cuestión, Chamizu se basó en la cantidad y no en la calidad en su analisis, por decirlo de alguna manera; si hay que evaluar a un fildeador por las asistencias hay que tomar en cuenta todos los factores que infuyen en el número total.

Si se relacionan directamente Johnny, porque es verdad, son lanzadores groundballers, pero fijate que Arizona quedo de ultimo en todas las GL en chances totales especificamente en el ss con 648, mientras que Philadelphia quedó de 13th con 729 y San Luis quedó de quinto con 784.

Ahora, Arizona quedo tercero a nivel general en ponches propinados con 1229 mientras que San Luis quedó de 29th.

Por lo tanto si un ponche es un out directo y 2+2 siguen siendo "5", cual ss tuvo mas acción?

Jonnhy.V wrote: Y esa es la cuestión, Chamizu se basó en la cantidad y no en la calidad en su analisis, por decirlo de alguna manera; si hay que evaluar a un fildeador por las asistencias hay que tomar en cuenta todos los factores que infuyen en el número total.

😯 😯 😯

...........

Ah ahora es cuestion de que una asistencia completada, un mejor alcance, una mayor cantidad de dobleplays no es calidad, porque debe ser que saque la proyeccion por lanzar un numero y pegarla y no utilice "los factores que influyen en el numero total".

🙄

Pana me vas a disculpar pero ya no sabes ni que alegar.

Peace out guys !!

chamizu wrote: Si se relacionan directamente Johnny, porque es verdad, son lanzadores groundballers, pero fijate que Arizona quedo de ultimo en todas las GL en chances totales especificamente en el ss con 648, mientras que Philadelphia quedó de 13th con 729 y San Luis quedó de quinto con 784.

Ahora, Arizona quedo tercero a nivel general en ponches propinados con 1229 mientras que San Luis quedó de 29th.

Por lo tanto si un ponche es un out directo y 2+2 siguen siendo "5", cual ss tuvo mas acción?

Pero que yo sepa "chances totales" = asistencias + putouts + errores, por lo que entiendo se está suponiendo que los chances son las jugadas en la que un fildeador está involucrado, pero no habla de groundballs per se que pueden ser jugadas en potencia; quizas haya jugadas que un fildeador no hace, que no son errores, pero son groundballs que pasan por esa zona que no se están contabilizando. Entonces en los chances no sabemos con exactitud esa cantidad. ¿Me dirías que los que hacen más asistencias son también los que hacen las jugadas más dificiles? No necesariamente, hay otros factores involucrados en el número total de asistencias(como ya se ha dicho) y en el caso de que se busque la mayor cantidad de asistencias debería hacerse en promedio pero basado en la cantidad de groundballs (por citar un aspecto, porque entiendo que hay asistencias provenientes de otras maneras). Sin embargo aún asi no se sabe que tan dificiles son las jugadas hechas por los fildeadores porque se desconoce la "calidad" de dichos groundballs o el esfuerzo que implica hacer las jugadas.. En el +/- se toma en cuenta todo eso, por eso lo considero tan importante a la hora de evaluar a un fildeador.