El punto no es que se bateen 4 hits cada 10 turnos si no cuantos turnos al bate se toman en la temporada. La mayoria de los bateadores de average suelen creer que mientras mas hits bateen mas oportunidad de un average alto tendrian, lo cual en teoria luce correcto pero cayendo en el error de tratar de batear hist en funcion de la cantidad de turnos al bate en vez de enfocarse en la calidad de esos turnos.
Una gran cantidad de turnos al bate se fallan por hacer gran cantidad de swings a pelotas fuera de la zona de la zona de strike que terminan incrementando los ponches o las bolas en play mal bateadas que implican la mayor parte del tiempo batazos con poca fuerza y sin colocacion que terminan siendo outs.
No convertir esas apariciones al plato en outs significa cambiarlas por bases por bolas. Eso implica reconocer pitcheos y ser disciplinado haciendo swing a lanzamientos solo en la zona de strike en la cual uno hace el mejor contacto. Por supuesto estamos hablando en condiciones normales en la que no existen parques extremos de bateadores como Coors o Baker Bowl y los lanzadores no se ven favorecidos tampoco. Nada facil, eh.
Por ello es mas probable que un bateador de .400 sea un bateador de poder, como Bonds, Williams, Hornsby, Gerigh o Pujols, que un bateador que solamente se conforme con sencillos haciendo "slapping" o via infield hits al cual no le alejen la pelota fuera de la zona de strike.

La diferencia esta basada en que el baseball de hoy es un deporte tecnicamente desarrollado y aquello era un baseball practicamente empirico,esa es la verad.
Ted Williams tuvo un porcentage de 1 ponche por cada 11 TB.
Mientras que uno de los mounstros del baseball moderno Tony Gwyyn tan solo se ponchaba cada 21.4 TB.
Hay algo que no cuadra.
Y Tony Gwyyn ha sido lo maximo y por cierto:No fue un bateador de poder.

EE33 wrote:
La diferencia esta basada en que el baseball de hoy es un deporte tecnicamente desarrollado y aquello era un baseball practicamente empirico,esa es la verad.
Ted Williams tuvo un porcentage de 1 ponche por cada 11 TB.
Mientras que uno de los mounstros del baseball moderno Tony Gwyyn tan solo se ponchaba cada 21.4 TB.
Hay algo que no cuadra.
Y Tony Gwyyn ha sido lo maximo y por cierto:No fue un bateador de poder.

Williams se embaso el 48,2% de las veces que aparecio al bate, Gwynn lo hizo en el 38,8%.
Sin embargo Williams y Gwynn tuvieron practicamente el mismo average de bateo (.344 vs .338).
Que crees tu que le sucedio a Gwynn con esa diferencia de 10% en las apariciones al plato?

mtortolero wrote:

El punto no es que se bateen 4 hits cada 10 turnos si no cuantos turnos al bate se toman en la temporada. La mayoria de los bateadores de average suelen creer que mientras mas hits bateen mas oportunidad de un average alto tendrian, lo cual en teoria luce correcto pero cayendo en el error de tratar de batear hist en funcion de la cantidad de turnos al bate en vez de enfocarse en la calidad de esos turnos.
Una gran cantidad de turnos al bate se fallan por hacer gran cantidad de swings a pelotas fuera de la zona de la zona de strike que terminan incrementando los ponches o las bolas en play mal bateadas que implican la mayor parte del tiempo batazos con poca fuerza y sin colocacion que terminan siendo outs.
No convertir esas apariciones al plato en outs significa cambiarlas por bases por bolas. Eso implica reconocer pitcheos y ser disciplinado haciendo swing a lanzamientos solo en la zona de strike en la cual uno hace el mejor contacto. Por supuesto estamos hablando en condiciones normales en la que no existen parques extremos de bateadores como Coors o Baker Bowl y los lanzadores no se ven favorecidos tampoco. Nada facil, eh.
Por ello es mas probable que un bateador de .400 sea un bateador de poder, como Bonds, Williams, Hornsby, Gerigh o Pujols, que un bateador que solamente se conforme con sencillos haciendo "slapping" o via infield hits al cual no le alejen la pelota fuera de la zona de strike.

Superinteresante esto que dices y que a pesar de parecer obvio por lo logico nunca lo hubiera pensado. Por eso Bonds cuando bateo 370 se veia tan comodo, y porque ichiro tiene una varianza estadistica tan grande en sus averages (en una campaña en algun monento está en 380 y asi de facil se viene a 305 y luego termina en 360)

Tu ves por ejemplo el mes de septiembre de 2002 de bonds, y es increible lo continuo del average.. lo más bajo que lo tuvo fué 368 y lo más alto fué 372
en cambio ichiro cuando bateo 372 su septiembre vivia bailando entre 379 a 366

algo para reforzar la primera parte de lo que dices manuel... cuando tony gwynn bateo 394 solo tuvo 165 hits... En cambio cuando bateo 220 hits solo tuvo 372 de avg

mtortolero wrote:

Williams se embaso el 48,2% de las veces que aparecio al bate, Gwynn lo hizo en el 38,8%.
Sin embargo Williams y Gwynn tuvieron practicamente el mismo average de bateo (.344 vs .338).
Que crees tu que le sucedio a Gwynn con esa diferencia de 10% en las apariciones al plato?

Debo agradecerle el que te haya interesado en este tema,gracias por sus interesante opiniones.
Yo diria que es ahi en donde entra el factor diferencial del pitcheo de ahora y el de antes.
Debo decirte que Ted Williams es el unico que goza de mi respeto y reconocimiento dentro de todos esos "bateadores de .400 Avg" pues Williams termina su carrera en 1960 cuando apenas entramos los dominicanos al gran show.
Pero quien? no se aprovecha las oportunidades.
Como dije desde un principio fueron 33 bateadores (en 69 temporadas) es decir:Cada dos a~os aparecia uno,porque' ahora no aparece nadie?
Hay que buscar una respuesta obvia.

Tony Gwynn fue en gran jugador, estupendo diría yo. Pero lo máximo?
Creo que la gente se tiende a encandilar por su promedio de .338 sin darse cuenta que realmente no fue tan espectacular en otros aspectos del juego. Jugadores más o menos contemporáneos con él como Tim Raines, Dale Murphy o Rickey Henderson fueron superiores a Gwynn; Raines y Murphy en su pico y Henderson en la mayoría de su carrera. Además, pienso que Gwynn fue mal usado en casi toda su carrera, hubiese sido mejor primer bate que el 2do/3ro que fue.

GONZ wrote: Tony Gwynn fue en gran jugador, estupendo diría yo. Pero lo máximo?

Cuando digo "lo maximo" lo digo basandome en este tema,sus 8 campeonatos de bateo y de hits,sus .394 Avg en el 94.
Gracias por haberse interesado en el tema y por darme la oportunidad de aprender de usted.

GONZ wrote: Tony Gwynn fue en gran jugador, estupendo diría yo. Pero lo máximo?
Creo que la gente se tiende a encandilar por su promedio de .338 sin darse cuenta que realmente no fue tan espectacular en otros aspectos del juego. Jugadores más o menos contemporáneos con él como Tim Raines, Dale Murphy o Rickey Henderson fueron superiores a Gwynn; Raines y Murphy en su pico y Henderson en la mayoría de su carrera. Además, pienso que Gwynn fue mal usado en casi toda su carrera, hubiese sido mejor primer bate que el 2do/3ro que fue.

este post da para abrir otro hilo si quisieramos..

la epoca de gwynn fue otro beisbol... no con el beisbol que nació en la competencia sosa/mcwire y que continuó arod, manny, pujols, etc

pero gwynn es el mejor bateador que yo he visto... Claro que hay actuaciones aisladas mejroes como el bonds del 2002, el pujols de 2003. Pero mantener una carrera como la de gwynn es increible..

se dice facil 8 coronas de bateo, 7 lideratos de hits, +1100 r, +1000rbi, 3141hits, +300robos, y puff apenas 400k en 20 años y apesar de no ser jonronero ni muy rapido tuvo un ops+live de 132...

sinceramente no me importa que haya bateado solo 135 hr 😉

Yo siempre he pensado que las épocas hay que respetarles tal y como son. Lo contrario, en mi opinión, es un ejercicio sin sentido. ¿Qué era una injusticia que antes de 1947 no jugasen los negros en las Grandes Ligas? Sin dudas. ¿Pero quiere eso decir que no valen los números, que eran marruñecos los buenos de aquella época? No, para nada. ¿O es que todos eran tan buenos como Ruth, Gehrig, Fox o Ted Williams? Eso es lo mismo que decir que ahora las Grandes Ligas no son válidas porque los afroamericanos cada vez más escogen jugar otros deportes. O que le época pre-Nomo es chimba porque no había japoneses. Una tontería que no lleva a ningún lado.

Ahora, si a mi me preguntan que beisbol era mejor, tengo que decir que el de ahora, por simple evolución. Eso de que la pelota de antes era la mejor son cosas de mi abuelo. En eso coincido con el amigo 33. Pero de ahí a decir que eso sólo se debe a la llegada de los latinos y los negros es otra cosa. Eso es obviar los avances naturales del juego, las mejores técnicas de trabajo -para blancos, negros, chinos-, que los bateadores tienen que ver a varios pitchers en un juego, incluido el especialista zurdo, el cerrador, etc. Que la presión de la prensa es tremenda, que ahora te tiran slider, cambio, splitt finger, que hay más juegos de noche, los scouts de avanzada, las maravillas que pueden verse y descubrirse en el video. El beisbol es mucho más complicado, los peloteros son cada vez mejores y la diferencia entre los buenos y los malos es cada vez menos. Es mucho más enredado que llevar todo a un asunto de blancos y latinos-negros.

Vale la pena darle una revisada al trabajo de Stephen Jay Gould. Lo pueden ver en http://danagonistes.blogspot.com/2004/0 ... ville.html

Para más en la materia de los .400 puntos, Joe Posnanski escribió este interesantísimo artículo ( http://sportsillustrated.cnn.com/2009/w ... ust/1.html) en el que explica porque la proliferación de los ponches ha hecho mucho más complicada la búsqueda del citado promedio.

Gracias Efrain por tan importante aporte al tema.
Creo que es importante que aclare que cuando hablo del baseball moderno de los nuevos tiempos tambien incluyo a los blancos de ahora pues ellos son tan importante como cualquier otra raza.
Es claro que las 'epocas hay que aceptarlas con sus particularidades y que es dificil poder hacer comparaciones entre ellas.
Pero tambien hay que reconocer las incongruencias y preguntarnos el porque' de esas diferencias abismales que mas que eso pasan a ser imposible de toda logica.
15 bateadores lograron los .400 + avg antes del a~o 1900.
18 mas lo logran al llegar el 1945.
Es decir:33 bateadores de .400 en 69 a~os,practicamente cada dos a~os aparecia un fenomeno de estos.
Del 1945 a la fecha de hoy son 64 temporadas,y ni blanco,negro,japones o latino han podido lograr.
Por mas vueltas que le demos,por mas analisis que se hagan:Algo verdaderamente incongruente tiene que estar pasando entre el hoy y el ayer.

Bueno, espero haber apuntado algunas de las diferencias. No lo veo muchas más vueltas al asunto, la verdad. ¿Qué antes de 1900 batearon mucho 400? Sí, obviamente habría algunos bateadores muy buenos que se aprovechaban de otros pitchers no tan buenos y sacaban ventaja. Y estemos claros, tampoco es que eran todos los que bateaban .400

EfrainRuiz wrote: Para más en la materia de los .400 puntos, Joe Posnanski escribió este interesantísimo artículo ( http://sportsillustrated.cnn.com/2009/w ... ust/1.html) en el que explica porque la proliferación de los ponches ha hecho mucho más complicada la búsqueda del citado promedio.

Efraín:

El razonamiento de Posnanski es inobjetable. Si hay más ponches por juego hay menos pelotas en play y si hay menos pelotas en play hay menos hits y, por consiguiente, los bateadores logran promedios menores. Lo único que puede objetarse de este razonamiento es que está hablando de promedios colectivos y no de estadísticas individuales, aunque Posnanski no desconoce este hecho.

Un bateador con una muy baja tasa de ponches podría lograr un promedio de bateo muy alto, independientemente de lo que hagan los jugadores promedio. De hecho, bateadores excepcionales como Ty Cobb, Ted Williams y Tony Gwynn lograron promedios de bateo muy por encima del promedio de bateo de sus contemporáneos. Entre los peloteros que se ponchan muy poco, digamos menos de 12 % de las veces, y sean buenos bateadores de promedio, digamos por encima de .320, sólo hay tres en esta temporada: Ichiro Suzuki, Albert Pujols y Miguel Tejada. Mauer es el que tiene el mejor promedio, pero en esta temporada se ha ponchado 13.7 % de las veces, y aunque Posnanski lo califica como el que tiene más chance de llegar a .400 luego afirma que no cree que lo logre. Descarta a Suzuki por su edad y Tejada debería descartarse por la misma razón. Esto nos deja a Pujols como el mejor candidato para llegar a .400, aunque Posnanski no lo menciona; en efecto, dos veces ha estado muy cerca de terminar con .370. Es interesante mencionar que Ted Williams no había pasado de 344 antes de batear sobre 400.

En verdad es algo muy difícil batear 400 en esta época, aunque no es estadísticamente imposible. Pujols o Mauer podrian lograrlo y quien sabe cual otro

Concuerdo con efrain, que todos esos bateadores hayan bateado .400 depende de la época, en esos años se dieron las circunstancias para que eso sucediera.
De igual forma los pitchers lanzaban 400-500 innings, ganaban 40 juegos y por eso no son mejores que los de ahora.
A finales de los 70 y en los 80 las bases robadas eran la moda. Hubo muchisimas temporadas de más de 100 robos, cosa que jamás pasó antes y no ha sucedido más, ¿cuál fue la razón? simplemente las condiciones adecuadas se dieron.
Tambien están los finales de los 60, donde los bateadores no tenían vida contra los pitchers, hecho que llevó a bajar el monticulo.

En conclusión, como bien dijo efrain, el beisbol es un deporte evolutivo, siempre cambiante, cosa que lo hace muy interesante. Cada época es diferente a otra, se pueden hacer comparaciones, pero no a la ligera.

EE33 wrote: Del 1945 a la fecha de hoy son 64 temporadas,y ni blanco,negro,japones o latino han podido lograr.
Por mas vueltas que le demos,por mas analisis que se hagan:Algo verdaderamente incongruente tiene que estar pasando entre el hoy y el ayer.

Me parece que estás interpretando mal las cosas. No hay incongruencias, solo evolución del deporte

Curiosamente, no hubo temporadas de .400 entre 1942 y 1946, cuando las Mayores estaban "deficitarias" de talento debido a la Segunda Guerra Mundial: fácilmente pudo aparecer un pelotero "regular tirando a bueno" que se aprovechara de la mediocridad en el pitcheo, pero no ocurrió así...no porque llegaron los peloteros de color e hicieron que todo fuera más difícil, sino porque YA ERA difícil batear .400

Un punto que obvias en tu observación es que antes de que Ted Williams conectara .406 en el '41, nadie lo había hecho desde 1930, cuando Bill Terry lo logró con los Gigantes de New York -- es decir, 10 temporadas entre un bateador de .400 y otro. ¿Por qué ocurrió esto? Seguramente no fue porque había peloteros negros o latinos instalados en las Mayores, sino porque ERA MUY DIFICIL batear .400

Y antes de Terry -- quien lo logró en 1930, quizás la campaña más desajustada de toda la historia en lo que a bateo se refiera -- nadie lo hizo desde 1924, es decir, cinco temporadas sin que nadie lo lograra, por lo DIFICIL QUE ERA

Luego, no son 33 ocurrencias en 69 años. Son 28 en 72, que siguen siendo un montón, hasta que te fijas que esas 15 que ocurrieron antes de 1900, cuando el deporte era diferente en reglamentos y equipamientos, incluyen a 12 de los 20 mejores registros (sin contar la marca de .427 de Napoleon Lajoie en 1901, cuando la Liga Americana estaba naciendo y todavía no tenía el mismo nivel de calidad que la Liga Nacional)

13 temporadas de .400 en 41 años, una cada 4 temporadas en promedio. 1 de ellas entre 1900 y 1909, 3 de ellas entre 1910 y 1919 (curiosamente dos de ellas el mismo año, 1911, cuando Ty Cobb y Shoeless Joe Jackson lo lograron), 7 entre 1920 y 1929, 1 entre 1930 y 1939 y 1 después de 1940

Lo que parece ocurrir es un incremento considerable en la década de los 20s, cuando el deporte cambia radicalmente a causa del impacto de Babe Ruth y otros jonroneros, dándosele mayor énfasis al bateo (el pitcheo no se adecuó a tiempo), que culminó con la exagerada producción del 1930 antes mencionada

No se trata de récords racistas ni injustos. Se trata de cambios en cómo funciona el deporte, en cómo se compite, en cómo se juega. Y prepárate, porque el beisbol seguirá cambiando y progresando y evolucionando, así que los récords cambiarán y progresarán y evolucionarán con el pasar de los años. Es algo natural, y para nada "incongruente"

* Por cierto, la apertura de las Grandes Ligas a los peloteros de color -- que comenzó en 1947, no 1945 -- no tuvo un impacto tan inmediato como crees. De ser así, tendríamos temporadas de .400 hasta los años 50 o 60, cuando realmente se comenzaron a integrar las Mayores, y no hasta 1941

Me quito la gorra ante tan buenas opiniones,y tengo que agradecerles a cada uno de ustedes el que hayan hecho de este tema algo interesante,gracias.
RoRRo:Aunque aqui nadie pierde nada pero ganamos todos,debo darle mi reconocimiento o admiracion a esa brillante expocicion que usted nos regalo,gracias a usted y a todos los demas foristas.